Актуальна ли сейчас такая постановка вопроса? Сейчас, когда подавляющая часть общества, разогретая и одураченная продажными средствами массовой информации (СМИ), радостно вопит о том, что всё идёт как нельзя лучше, что социализм и коммунизм потерпели окончательное поражение, полностью и навсегда дискредитировали себя в глазах всего человечества, когда оголтелая антикоммунистическая истерия не стихает, а наоборот – набирает всё новые обороты?

Да, именно сейчас нужно говорить, размышлять, развивать и пропагандировать идею социализма и коммунизма. Именно сейчас эту идею нужно не просто спасать – её нужно активно развивать, ей нужно, как принято говорить, дать новый мощный импульс развития [1]. Эту идею необходимо развивать просто потому, что именно социализм – наше будущее.

Тот нравственный и социальный беспредел, который воцарился на просторах нашей страны, побуждает всё ещё сохранившуюся здоровую часть мыслящего общества искать и прорабатывать пути выхода из возникшего тупика. То, что сейчас происходит в стране – это не есть полное и окончательное поражение социализма, а только временный период реакции, инфернальный срыв, рецидив варварства и дикости. Из этого состояния необходимо как-то выходить, иначе – гибель всей нашей цивилизации. Проработка идеи социализма сейчас – это идеологическая подготовка к возрождению общества, которое нуждается в идейной, теоретической, проектной поддержке. Развитие идеи социализма и направлено на создание такой поддержки. С другой стороны, это развитие – форма протеста против сегодняшней вопиющей несправедливости. Всякий протест против зла должен иметь потенциальную силу, соизмеримую творимому злу и даже превосходящую его силу. Использование слабых идей – типа «демократии», «гуманизма», «прав человека» – не может остановить зло, а лишь наоборот, ассимилируется, поглощается им в его пользу. Контридея сегодняшнему злу должна быть радикальной и смелой. Такой идеей была всегда и остаётся по-прежнему идея социализма. Ситуация сейчас чем-то повторяет ситуацию после буржуазной революции в Западной Европе, породившую идеи патриархов социализма – Фурье, Сен-Симона, Оуэна. Но сегодняшняя ситуация отличается тем, что общество уже приобрело гигантский опыт коммунистического строительства в планетарном масштабе. Этот опыт преступно не изучать и не использовать для развития идеи социализма.

Кроме того, идея социализма сама по себе настолько привлекательна и обворожительна, что не может не занимать пытливые умы людей во все времена. Что бы ни вытворяла нынешняя пропаганда, что бы ни предприняли в будущем дьявольские силы зла и мракобесия, эту идею нельзя уничтожить. Она всегда будет притягивать к себе, особенно в смутные времена, когда человечество оказывается на перепутье после очередного инфернального срыва.

Приобретённый нашей страной опыт в строительстве коммунизма бесценен. Он представляет собой богатейшую пищу для ума и должен служить основой для развития идеи социализма. Всякие концепции будущего, а идея социализма – это именно концепция будущего устройства общества – должны развиваться, то есть наполняться новым качественным содержанием, приобретать новый смысл, получать всё более конкретные и чёткие формы. Модель будущего социального устройства должна детализироваться и проясняться. Для этого есть огромный фактический материал нашей современной истории. Именно его новые власти в спешном порядке стремятся уничтожить. Один из приёмов такого уничтожения – наглая и бессовестная демонизация социалистического прошлого, порождение и тиражирование лживых, фантастических представлений о нем, вбивание в сознание масс негативных стереотипов восприятия прошлого. Даже сейчас, когда прошло только 10 лет со времени буржуазного переворота в нашей стране, трудно, оказывается, освободить реальный опыт социализма от наслоений клеветы, лжи и домыслов.

Три целевые принципа социализма

Идея социализма как идея будущего устройства жизни общества имеет несколько различных выражений. Представляется, что с позиций сегодняшнего дня существенно выделить следующие три составляющие этой идеи:

- идею коллективного (общественного) владения богатством;

- идею первенства нравственных идеалов (нравственных ценностей).

Каждая из этих составляющих должна получить собственное развитие с учётом накопленного опыта нашей истории.

Идеи социальной справедливости по-разному истолковывались как патриархами социализма, так и классиками марксизма-ленинизма. Будем считать, что социальная справедливость в развиваемой идее социализма включает в себя следующие принципы:

- принцип равной доступности основных достижений цивилизации (охрана здоровья, доступ к образованию, всеобщее право на отдых, социальное обеспечение, равное право на жильё).

Первый принцип социальной справедливости – принцип труда , как ведущий в системе принципов социализма, нуждается в развитии и конкретизации в следующих направлениях. Ст. 14 п. 3 Конституции СССР 1977 года гласит: «Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека». Это прекрасная формулировка. Осуществлялся ли этот принцип в СССР на практике? Да, конечно, в основном осуществлялся, но были и вопиющие отступления от него, вызывающие глухое недовольство людей. Это и появление нетрудовых слоёв общества, и несправедливое положение отдельных людей в обществе, и препятствия для новаторов и творчества. В итоге труд только становился первой жизненной потребностью, но так и не стал ею .

В чём причины несправедливости при реализации принципа труда? Среди множества причин важно выделить концептуальные – связанные с неясностью, не разработанностью описания принципа труда по существу и неоднозначностью его понимания. Трудно было ответить на следующие вопросы.

- Что такое общественно‑полезный труд? Как отличить труд общественно‑полезный от общественно‑вредного труда и от труда необщественного?

- Как измерить общественно‑полезный труд, чтобы по нему определить положение человека в обществе?

- Как определить, выявить новаторство и отделить его от резонёрства, бессмысленного сочинительства?

- Как сделать труд первой жизненной потребностью? Как побороть лень, стремление к лёгкой жизни, к жизни за счёт труда других (иждивенчество, паразитизм)?

Поиски ответов на эти вопросы и есть одно из важнейших направлений развития идеи социализма. Попробуем построить начальную схему этого поиска.

Что такое общественно‑полезный труд и как его измерить? Общественно‑полезным , видимо, следует признать такой труд, который направлен (имеет целью) повышение общественного богатства, понимаемого в широком смысле . Это труд, встроенный в систему трудовых взаимоотношений, процессов, ориентированных на простое и расширенное воспроизводство и развитие общества. Таким образом, это труд производственный и труд в системе разделения труда. Общественно‑полезным труд может быть признан только в системе общественного разделения труда. Если общественная СИСТЕМА труда определена, то общественным будет труд:

Можно выделить труд интеллектуальный, физический и синтетический (комплексный). Сфера труда интеллектуального включает все виды исследовательской, проектной и управленческой деятельности. Последний вид включает деятельность руководителей любого ранга, в том числе банкиров и государственных деятелей.

Но для того, чтобы по труду определять положение человека в обществе, этот труд необходимо каким-то образом измерять. Первым здесь возникает вопрос о том, что мерить – результаты труда или его затраты? Это серьёзная политэкономическая и философская проблема, решение которой должно определить одно из важнейших направлений развития идеи социализма. Существенно при этом последовательно выдержать два принципа общественной справедливости труда:

- «трудом праведным не наживёшь палат каменных» – труд человека должен приносить достаток и благополучие обществу, но не непомерное личное богатство;

- вознаграждение за труд не должно быть пропорционально размерам богатств и стоимостей, на организацию или проектирование которых он направлен. Другими словами: стоимость проектной деятельности не должна быть связана со стоимостью проектируемого процесса или объекта.

Сказанное выше означает, что вознаграждение за труд финансиста (по рыночным понятиям – банкира) не должно быть пропорционально объему финансовых средств, организуемых или контролируемых этим трудом. Это относится и к труду инженера проектировщика, занятого созданием сверх дорогого оборудования, агрегата или сооружения. Согласно сформулированному принципу общественной справедливости труда и финансист, и крупный руководитель, и инженер – есть люди, занятые проектировочной деятельностью. Эта деятельность у всех имеет общие черты, она требует примерно сопоставимых между собой затрат интеллектуальных и психических сил. Вознаграждение за труд такого типа не должен отличаться на порядки, как это происходит сейчас, в наших так называемых рыночных отношениях.

Принцип социальной справедливости по своей сути восстает против сверхдоходов нынешних коммерсантов, банкиров, «предпринимателей». Баснословные доходы можно получить только путем воровства, мошенничества и обмана, т.е. только за счет незаконного присвоения чужого. Люди, которые это делают – преступники и они должны сидеть в тюрьме. «Вор должен сидеть в тюрьме» – изрекал известный персонаж популярного советского сериала. Это один из важнейших принципов социальной справедливости.

Сформулированный принцип справедливости труда не имеет ничего общего с так называемой уравниловкой. Вознаграждение должно быть разным и оно должно быть связано с качеством и количеством полученного общественно-полезного результата, а также потребными затратами интеллектуального, психического и физического труда. Но разница между минимальным и максимальным вознаграждением за труд не может иметь астрономический характер, вступающий в вопиющее противоречие с элементарным здравым смыслом. Какие доводы здравого смысла можно привести в оправдание миллиардных доходов березовских, гусинских и разных там братьев черных? Они что, в сотни тысяч и миллионы раз трудились более интенсивно, чем врачи, учителя и инженеры проектных институтов? Они что, в сотни и тысячи раз обогатили своим трудом рядовых жителей нашего отечества? Или они являют собой величайшие образцы общественной морали и нравственности, совершили величайшие подвиги, прославившие в века все человечество, за что они оказались удостоены таких богатств? Ничуть не бывало.

Разработка принципа социальной справедливости труда требует переосмысления также и понятия уравниловки, равенства оплаты за труд. В справедливо организованном обществе так или иначе придется вводить элементы уравниловки, выравнивания оплат и доходов, ибо без этого не удастся последовательно обеспечить эту самую справедливость. В обществе всегда будут люди больные, слабые. Всегда есть и будут дети и старики. Содержание этой категории жителей должно быть достойным.

Материальное вознаграждение за труд в справедливо организованном обществе не должно быть главным и определяющим стимулом к труду, мерилом полезности и интенсивности труда. Моральные критерии должны быть ведущими и определяющими. Почет и уважение в обществе – вот что должно быть главным мерилом положения человека в этом обществе.

Справедливая организация труда безусловно предполагает общественную гласность, открытость, публичность информирования о вознаграждениях за труд. Это прямо противоположно тому, что культивируется сейчас в среде «бизнесменов и коммерсантов», - коммерческая тайна доходов, их источников и средств получения, практика индивидуальных пакетов при выдаче зарплаты, наложение моральных запретов на разговоры о размерах окладов-жалований.

При развитии принципа труда должна быть разрешена также проблема накопления личного богатства и его наследования. Неравенство стартового личного богатства, приобретённого по наследству, может служить исходным пунктом для последующей социальной несправедливости.

Идея коллективного (общественного) владения богатством

Все патриархи и основоположники идеи социализма единодушны в осуждении частной собственности. Вот что писал о ней Оуэн:

«Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей... Она побуждала к бесчисленным убийствам».

К. Маркс: «Коммунизм – это упразднение частной собственности».

Даже крупные представители современной западной экономической науки, такие, как А.Маршалл [2], видят «громадное превосходство коллективных форм использования богатства над частными». А.Маршалл писал, что «развитие денежной экономики и современных методов ведения бизнеса фактически сдерживает накопление богатств, порождая у тех, кто склонен к расточительному образу жизни, все новые и новые искушения» [2,стр. 206].

Наша сегодняшняя жизнь постоянно убеждает нас в справедливости слов Оуэна. Частная собственность подчиняет интересы будущего интересам сегодняшнего дня, она порождает всеобщую несправедливость, она будит самые низменные, звериные инстинкты в человеке. Жажда богатства и стремление жить напоказ, так характерные для «новых русских», может быть является главной губительной чертой этой состоятельной прослойки. Это в конце концов приведет к всесокрушающему социальному взрыву.

Поэтому для идеи социализма принципиально: никакой частной собственности! Однако мало просто сказать это, – вопрос о собственности нуждается в более детальной проработке.

К сожалению, важнейший политэкономический вопрос о собственности при социализме и коммунизме в советское время не получил достойной разработки. Единственный прорыв здесь – это работы А. С. Шушарина [3].

Объективный ход развития любого современного общества состоит в том, что происходит процесс обобществления накапливаемых в обществе богатств. Собственность, создаваемые человечеством богатства приобретают всеобщий характер: в них заключён труд тысяч и тысяч людей, как живущих сейчас, так и многих ушедших поколений. Собственность становится функционально всеобщей: она создавалась для пользования массы людей – всего общества (мосты, тоннели, железные дороги, метрополитены, газопроводы, заводы, жилые и нежилые здания и т. д. и т. п.). Размеры этого накопленного богатства становятся настолько значительными, что для распоряжения, владения и пользования им необходим интеллект не одного человека и даже не группы людей, а всего общества.

Сегодняшние так называемые «новые русские» сосредотачивают в своих руках богатства, несообразное с интеллектом и моральным потенциалом самих «владельцев». Это – факт величайшей несправедливости. Практически воры разбазаривают богатство миллионов. Существенным здесь является и другое. Главное богатство общества – это освоенные технологии. Современные технологии объективно двигают общество в социализм и коммунизм. Технологии – это настолько сложные явления, что к ним понятие собственности вообще неприменимо. Технологию нельзя просто купить как вещь. Технологию нужно освоить . Её нельзя приватизировать. Технологии – объединение интеллектуального продукта, материального объекта и подготовленных для них людей – могут функционировать только в ситуации высокого уровня обобществления.

При социализме (коммунизме) как обществе будущего должны действовать совершенно другие, отличные от сегодняшних, отношения собственности. Они должны быть адекватны характеру самой собственности (богатства), которая уже сейчас по сути своей имеет всеобщий (общественный) характер, но формы владения ей оказываются с ним в вопиющем противоречии. Отношения купли-продажи (товарно-денежные) уже полностью исчерпали свои возможности по рациональному распоряжению общественным богатством; более того – стали тормозом для эффективного развития общества. Сейчас масса производимых людьми ценностей не может быть товаром по своей природе (это нетоварная собственность, нетоварное богатство).

При социализме должны действовать сложные формы владения собственностью, которые будут эффективно реализовывать её всеобщий характер.

Абсолютным хозяином (полным владельцем) всех богатств будет являться народ (общество), но каждый элемент этого богатства (каждый клочок земли, здание, сооружение, механизм, машина, технологический процесс) будет иметь в понятиях сегодняшнего дня (весьма ущербных и невыразительных) своего ХОЗЯИНА. Однако объём понятия ХОЗЯИН в той, будущей жизни будет совсем другим. Вообще, поня тий собственности , хозяина , товара при социализме не должно быть и не будет, потому, что не будет отношений, которые ими определяются. Возникнут и разовьются совершенно другие отношения. Это будут, видимо, отношения владения , распоряжения , пользования , управления . «Хозяином» каждой «собственности» (элемента материального богатства общества) будет являться физическое или юридическое лицо (в сегодняшних терминах) – человек или организация (в терминах будущего), которому от имени всеобщего хозяина (всего общества) передаётся право хозяйственного владения определённого типа. При этом должны быть выработаны различные функциональные и правовые типы владения. Тип владения должен определять такую форму распоряжения имуществом, которая давала бы возможность обществу пользоваться этим имуществом с наибольшей эффективностью. Для организации распоряжения имуществом владелец организует управление им, то есть создаёт и содержит (проектирует, строит и эксплуатирует) соответствующую систему управления. По выражению С.П.Никанорова «.. сам тип отношений собственности зависит от применяемых методов выработки решений об использовании собственности..» [4]. Возникающие в мире рецидивы возврата к частнособственническому владению богатствами часто вызываются отсутствием эффективных, современных механизмов коллективной выработки решений по использованию этих богатств. Однако, такой возврат, реставрация связан с возвратом еще более примитивных методов управления.

Представляется, что при социализме понятия «физическое лицо» и «юридическое лицо» (организация) должны измениться. При социализме (коммунизме) нормы и права отношения с богатством приобретут другой смысл. Не будет явного противопоставления человека и организации. Каждый человек, как личность, будет включён во множество различных организаций (обществ), которые будут выражать, обеспечивать и реализовывать его интересы, неотрывные от интересов общества.

Идея первенства нравственных идеалов (нравственных ценностей ).

Эта идея, несмотря на то, что в списке она последняя по счету, по важности для понимания сути социализма является ведущей, определяющей. Социализм (коммунизм) – это самое справедливое общество, к которому движется все человечество. Справедливое, значит основанное на ПРАВДЕ, как ее всегда понимали на Руси. ПРАВДА – это высший идеал нравственности, совокупности норм и правил отношения людей друг к другу. Сделать так, чтобы идеалы нравственности были ведущими в обществе, определяли весь образ его жизни, - в этом и состоит главная задача коммунистов. Это задача величайшей сложности. Прежние коммунисты потерпели поражение именно в этом направлении. Если идеалы нравственности и были выработаны в социалистическом обществе на уровне официально провозглашаемых принципов, то в практику реальной общественной жизни их внедрить не удалось. По крайней мере, на уровне массового поведения в самые кризисные для Отечества периоды конца 80-х – начала 90-х годов теперь уже прошлого века общество показало свое полное пренебрежение всему тому, что воспитывалось за весь советский период. Верх взяла мораль индивидуалиста, хапуги, дикаря. Народ бросился во всю мародерствовать. Проснулось глубоко дремавшее звериное чувство. Этот факт только подтверждает представление о том, насколько хрупкий и беззащитный слой социалистического сознания был сформирован в обществе за годы советской власти. Еще раз с особой остротой должен быть поставлен вопрос о том, что такое социалистическая мораль и нравственность и как сделать ее определяющей в жизни общества.

Прежде всего, следует отметить, что принципы и нормы социалистической морали не есть плод воображения благодушных мечтателей-фантазеров, изобретающих на пустом месте общество всеобщего благоденствия и согласия. К этим нормам неумолимо придет все человечество, потому что только они и могут его спасти от неминуемой гибели. Ростки этих норм видны повсюду. Это все самые разнообразные по форме и по названиям общества и движения социальной взаимопомощи, это великое множество общин и коммун, это вся благотворительность как таковая, это все проявления бескорыстия и доброты, это все самое человеческое, что есть в человечестве. Эти нормы позволяют людам уживаться на этой земле, помогать друг другу и взаимно выручать в трудные времена. Нормы социалистической морали и нравственности – это нормы выживания и развития человеческого общества.

Какие же принципы составляют основу социалистической морали?

- принцип коллективизма - верховенства общественного над личным (общественное выше личного; «сам погибай, а товарища выручай»; «раньше думай о Родине, а потом о себе»),

- принцип бескорыстия в делах и поступках,

- принцип искренности в мыслях и чувствах,

Верховенство общественного над личным постоянно пропагандируемое в эпоху социализма, закрепленное в песнях, пословицах, стихах, в образах всенародных героев, сейчас во всех СМИ подвергается глумлению, издевательству и осмеянию. В идеологии и морали победно шествует принцип индивидуализма, принцип «человек человеку – волк», «своя рубашка ближе к телу». Молодежь с раннего детства приучают расталкивать других, прорываться, подминая слабых, учат наглому напору. Итоги такого воспитания налицо. Достаточно посмотреть как сильно изменилась обстановка хотя бы в общественном транспорте. Сидящие молодые, здоровые оболтусы, попивая из банок или «горла» бутылок пиво и другие бодрящие напитки, не замечают стоящих рядом стариков и пожилых женщин. Здоровяки мужского пола стараются, распихнув слабых, побыстрее усесться, широко расставив ноги. Так и в большой жизни, на производстве, в экономике и политике. Как быстро и бесследно испарилось все, чему учила советская власть! Весь дух коллективизма исчез, развеялся как дым. История покажет, что вся эта победа вернувшейся из прошлого звериной морали – пиррова. На таких правилах человечество не выживет. Затоптавшие слабых безмозглые здоровяки начнут пожирать друг друга, а потом от их буйной и тупой деятельности нарушится природный баланс и нужно уже будет спасать на Земле жизнь как таковую.

Воспитание духа коллективизма для человечества – это не политическая задача одной партии, а суровая необходимость для всех живущих на Земле. Это задача сугубо прагматического плана. Сохранить общество для человека значит, прежде всего, сохранить себя. Поступиться частью своих интересов ради блага общества в целом, значит получить для себя еще большее благо от общества в будущем. Это часто не совсем очевидно, но это так. В реальной жизни понятия интереса личного и общественного всегда были и будут тесно связаны и взаимозависимы. Причина этого – объективная взаимозависимость людей, которая по мере развития человечества постоянно усиливается.

В эпоху социализма дух коллективизма воспитывался образцовыми примерами из жизни, которые героизировались литературой и искусством. Но этого было мало. Нужно было, чтобы все люди, занимавшие общественно значимое место, являли собой образец морали коллективизма. Это, прежде всего, должно было относиться к советским и партийным руководителям. Факты индивидуализма и эгоизма руководителей перечеркивали все усилия официальной пропаганды. В обществе будущего социализма поведение, мораль и нравственность любого руководителя должны рассматриваться как главнейший политический критерий и первейшее профессиональное качество. Должностные лица, нарушающие принципы коллективизма, должны беспощадно и с позором изгоняться из руководящего слоя общества.

Принцип бескорыстия в делах и поступках тесно связан с духом коллективизма. Действия людей при социализме не должны определяться личными материальными интересами. В этом пункте идеологи капиталистической морали начинают задыхаться от злобы и неистовства. По их убеждениям нарушается основной принцип существования человека – личный материальный интерес, двигатель капиталистического прогресса. Идеолог социализма в ответ на шипящую злобу, издевательский сарказм этих деятелей должен отвечать спокойно, рассудительно, используя прагматическую логику, которая воспринимается любым, умеющим слушать. Личный материальный интерес направлен на прибавление личного благополучия. Но непосредственное личное благополучие не может строиться на неблагополучии других. Если другим стало плохо оттого, что тебе хорошо, значит, в итоге и твое благополучие окажется мнимым. Нельзя строить свое счастье на несчастии других. Дальше, личное материальное благополучие и материальный интерес – не единственный интерес, который определяет жизнь человека на земле. Есть много других интересов, - духовных, нравственных, интеллектуальных, научных, познавательных, чувственных, эстетических. Жизнь становится все более сложной и многообразной. Если замкнуть активность людей на личном материальном интересе, то можно, в конечном счете, истощить все ресурсы планеты и оставить без них будущие поколения. Уровень личного материального потребления должен иметь разумные пределы, но нет пределов нравственного и духовного развития. Если поступки человека определяются этими нематериальными сферами человеческого существования, то все развитие общества приобретает принципиально иной характер, при котором открываются реальные горизонты человеческой справедливости.

Принцип искренности в мыслях и чувствах кажется на первый взгляд в контексте обсуждаемой проблемы сугубо частным и относящимся к сфере тонкой психологии человека. Но для социализма это очень важный принцип. Если первенство нравственных и моральных законов здесь является определяющим, то искренность в отношениях между людьми и между человеком и обществом как один из определяющих элементов морали должен стать в один ряд с другими моральными принципами социализма. Здесь идеологи капитализма скривят ехидную усмешку, цедя сквозь зубы: «Какие антимонии, какая святая детская наивность!». Их реакция вполне понятна. В основе морали капитализма – обман, лицемерие, жульничество. Здесь это правило жизни, но именно оно и скрывается и лицемерно прикрывается разговорами о благотворительности и общечеловеческих ценностях. Но народ не зря изобрел пословицу «не обманешь, – не продашь» про ведущий принцип частной торговли, рыночных отношений. При капитализме все богатство, все капиталы стоят на обмане, на воровстве, на мошенничестве. В нашем Отечестве события последнего воровского десятилетия это очень наглядно показали даже для тех наивных демократов, которые в годы советской власти искренне надеялись на приход капиталистического рая и вместе с ним гармонии среди людей.

Общество социальной справедливости не может строиться на обмане. В сфере морали обману противостоит искренность и честность. Значит, они и должны лечь в основание морали социализма. Искренность создает совершенно другую нравственную атмосферу в обществе, другой психологический климат во взаимоотношениях между людьми. Боязнь обмана ведет к недоверию, подозрительности людей друг к другу. Именно это и царит в новых странах «победившего капитализма». Но такая обстановка создает гнетущую, мрачную жизненную атмосферу для большинства людей. В таком обществе не с кем поделиться, отвести душу, пооткровенничать. Социализм должен создать совершенно другую нравственную атмосферу. В ней искренность в мыслях и чувствах людей должна воспитываться с детства, поощряться всеми нормами человеческого поведения, публично каждодневно демонстрироваться всеми представителями власти. Какие то попытки воспитывать эту атмосферу предпринимались в нашей прошлой социалистической жизни. Можно вспомнить атмосферу некоторых комсомольских и партийных собраний, поощряемая партийной этикой честность и открытость членов партии перед партией, наказания за «неискренность перед партией».

Необходимо отдавать себе отчет в сложности реализации на практике и в реальной жизни принципа искренности. Сложность заключается во многом, например, в том, что искренность в отношениях между людьми зависит от культуры человеческих отношений, от воспитанности и образованности человека и просто от знания психологии межличностных отношений и умения строить открытые, искренние и доверительные отношения с окружающими дома, на работе, в общественных местах (на транспорте, в сфере услуг, на отдыхе и пр.). Но добиваться этого коммунисты должны каждодневно и, прежде всего своим личным примером.

Принцип ориентации на будущее определяет общий настрой в деятельности человека в обществе, систему его целей и приоритетов. При «рынке» живут одним днем. Если и думают о будущем, то только в аспекте сколачивания капитала и накопления личных богатств. При этом никто не задается вопросом о том, что же произойдет с накопленным богатством после смерти и каким образом все-таки прихватить наворованные «зелененькие» в загробный мир. Более дальновидные новые собственники продумывают, кому оставить наследство. Вопрос же о том, как распорядится наследник полученным богатством, стараются себе не задавать. Вот и все, что тревожит «новых русских» относительно будущего. Социализм должен развернуть все общество, всех людей в будущее. Думы и заботы о будущем должны стать постоянной составляющей жизни. В этом заключается, прежде всего, сугубо прагматический смысл. Общество, не работающее на будущее, не занимающееся им активно, не строящее планы этого будущего и не обеспечивающее их реализацию, в конечном счете, обречено. Будущее может, в конце концов, нагрянуть нежданно и негаданно и беспощадно уничтожить само это общество. Именно это, в конечном счете, и произойдет с нынешним капитализмом.

Ориентация на будущее меняет всю психологию и жизненные ориентиры в обществе. Не будет места для патологического и гибельного для людей и общества в целом стремления «урвать от жизни как можно больше», непременно чем-то прославиться еще при жизни. Мерой почета и уважения человека должен стать признанный обществом его вклад в будущее благополучие.

Ориентация на подвиг как один из нравственных принципов социализма может опять вызвать ехидную усмешку у рыночных идеологов. Уж как они издевались над прославляемыми при социализме подвигами советских людей! Сколько усилий было предпринято, чтобы после вытравить из памяти всякие факты и представления о подвигах в советскую эпоху. Подвиги осмеивались, герои шельмовались. Все факты героических дел и поступков ставились под сомнение, извращались, смешивались с ложью и самыми гнусными вымыслами. Имена героев эпохи изымаются из названий улиц, городов, поселков. В моей Москве улица имени героя Советского Союза, знаменитой на всю страну женщины –летчицы Полины Осипенко, трагически погибшей при исполнении служебных обязанностей в 1939 году, переименована в 1991 году в Садовническую. Формальным обоснованием этого для «демократов» стало стремление возвратить улицам города их исторические названия. При этом Советская эпоха, в которой были совершены подвиги Полины Осипенко, демократы-рыночники историей не считают, и пять десятилетий, в течение которых улица именовалась в честь этой славной и героической женщины-летчицы, в исторический срок ими не засчитываются. Историей, по их представлениям, был факт нахождения на месте этой улицы замоскворецких садов, с которых урожай поступал на царский стол. Определяющим здесь, видимо, было участие персоны монарха в поедании плодов, выращиваемых в садах на здешней территории. Где монарх – там уж непременно история, даже если весь монарший подвиг состоял лишь в заурядной ежедневной трапезе. Тот же неумолимый исторический факт, что в единственной социалистической стране мира в 30-е годы прошлого века создавался воздушный флот, что поголовно вся молодежь в этой стране грезила мечтами о небе и даже ее женщины становились первыми в мире летчицами-рекордсменками, - новоявленными «демократами» не признавался. Не было, по их высокопросвященному научному мнению такого факта и все тут! Тот же факт, что на этой улице с именем Полины Осипенко родилось и выросло не одно поколение москвичей, в том числе и автор этих строк, не имеет для новых властей никакого значения. За всем этим стоит, как представляется, не только намеренное искажение отечественной истории и пренебрежение к чувствам и настроениям людей, идеологическая промывка мозгов с целью затвердить новые порядки, но и неприятие самого понятия подвиг, самой атмосферы всенародного героизма.

Подвиг рассматривается современными капитализаторами как нечто ненормальное, неестественное. В жизни, по их мнению, нет места подвигам. Необходимость совершать подвиги вызвана, как нам уже не одно десятилетие (после эпохи И.В.Сталина) доказывают, только халатностью, разгильдяйством и бесхозяйственностью, которые якобы только и существуют при социализме. Неявно подразумевается при этом, что всех вышеперечисленных безобразий при капитализма якобы быть не может. Жизнь последнего десятилетия наглядно показала, какие масштабы все это может иметь при хваленом капитализме. В итоге, здесь тоже совершаются «подвиги», но совсем иного свойства, если возможно применить это слово даже в кавычках к виртуозным фактам бегства за рубеж с наворованными богатствами новоявленных мультимиллионеров.

Подвиг при социализме, - это не отдельный героический поступок, совершенный в чрезвычайных обстоятельствах, а общее духовное и нравственное состояние всего общества. Обстановка подвига воспитывается всей нравственной атмосферой при социализме. Подвигом люди социализма утверждают себя в жизни, подвигом работают на будущее, подвигом подтверждают свое бескорыстие и коллективизм. Подвигом воспитывают новое поколение и делают необратимыми всякие возможные инфернальные срывы в общественном развитии.

В понятие подвиг при социализме должно включаться не самопожертвование жизнью и здоровьем ради общественного блага, а бескорыстные деяния на благо общества, сопряженные с предельной мобилизацией интеллектуальных, психических и физических сил, с поиском скрытых и не выявленных возможностей человека, с нравственными, духовными и интеллектуальными «прорывами» в сферу неведомого и непостижимого, с полным «выкладыванием» на работе и в общественной жизни. В подвиге при социализме главное – его бескорыстие. Здесь человек напрягается, «выкладывается», отдает все свои жизненные способности не ради шкурного интереса и не ради стремления обязательно прославиться в этой жизни, а потому, что в этом видит высший смысл жизни.

Представляю, какой злой и издевательский гогот поразит идеологов-рыночников и капитализаторов после прочтения предыдущего абзаца. Успокойтесь, господа! Во-первых, это пишется не про сегодняшнюю жующую и сопящую от животного удовольствия биомассу, в которую вы собираетесь превратить население нашего Отечества. Во-вторых, если покопаться в глубине психологии даже самого матерого «нового русского», который весь утопает в ворохе «зелененьких», то можно обнаружить нечто похожее на беспросветную тоску и глухое разочарование от бессмысленности потраченных жизненных сил. Даже в таких людях скрывается затаенная тоска по обычному человеческому взаимопониманию, по открытости чувств и мыслей, по общественному признанию, по пусть даже легкому, пусть косвенному прикосновению к высокому подвигу, к большим деяниям человеческой истории. Даже в таких людях скрыты какие-то начала будущей социалистической личности.

Будущие социальные отношения, которые связываются с социализмом, это не только мечты, пожелания некоторых социологов и политиков, но элементы реальной сегодняшней жизни. Будущее – в нас самих сегодняшних. Все даже мало заметные ростки самого лучшего, благородного, искреннего и бескорыстного в живущих сейчас людях – это и есть будущий социализм. Все вдруг проснувшееся сейчас звериное, дикое, варварское, которое разрастается как чертополох по заброшенному полю, это капитализм, это прошлое. В любом человеке, в любом социуме борются эти два противоположных начала. Одно устремлено в будущее. Другое тянет назад. От нас зависит, какой выбор сделает человечество.

1. Ацюковский В. А., Ермилов Б. Л. Коммунизм – будущее человечества. – М.: УРСС, 1998.

2. Маршалл. А. Принципы экономической науки. Т.1., М.; “Прогресс”- “Универс”, 1993.

4. Никаноров С .П. Индустрия решений. Сб. “Проблемы и решения”, N 1., изд. “Концепт”, 1995.

КАК ВЫВЕСТИ СТРАНУ ИЗ КРИЗИСА

В России сложилось действительно тяжелое положение, которое вовсе не «чрев ато» прорывом, как это было в 1917 году. Около 90-95% граждан в душе отвергают (по разным причинам) не только нынешнее безвременье, но и в принципе «проект Чубайса». Однако в них не рождается политической воли, чтобы воплотить свое отрицание в деятельную позицию – хотя бы на выборах. Более того, в них не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. В народе, который, в общем, един в отрицании «Чубайса», не возникло того авторитетного меньшинства, что могло бы договориться внутри себя и предложить какой-то положительный проект.

Противостоящее большинству явно антинациональное меньшинство оказалось способно так манипулировать общественным сознанием, что вырабатываемые интеллектуальными службами режима мифы раскалывают большинство на множество неустойчивых, не имеющих прочной идейной основы, групп. Эти группы погрузились в слабый, текучий взаимный конфликт, из которого не возникает никакого сильного, сплачивающего мнения.

В момент похожего на наш культурного кризиса в Испании Хосе Ортега-и-Гассет писал [1]:

«Фихте гениально заметил, что секрет политики Наполеона и вообще всякой политики состоит всего-навсего в провозглашении того, что есть, где под тем, что есть, понимается реальность, существующая в подсознании людей, которая в каждую эпоху, в каждый момент составляет истинное и глубоко проникновенное чаяние какой-либо части общества».

Казалось бы, чего проще: не надо ничего изобретать, провозгласи именно то, чего хочет «какая-либо часть общества». Но именно это понять сегодня в России очень трудно. И в Российской империи, и в СССР в каждой части общества существовали «форумы», на которых вырабатывалось и выяснялось чаяние этой части. Сельские сходы и дворянские собрания, земства и экономические общества, кадеты и профессура – всё это были ячейки единой сети. Через многие каналы, без всяких СМИ, из каждой ячейки в общество поступал «голос», который находил своего выразителя. И довольно точно можно было понять, каково проникновенное чаяние крестьян, рабочих, дворян, инородцев и т. д. В советское время, пока возникшие во времена Хрущёва кланы региональной элиты не начали активно деформировать «голоса», также можно было понять чаяния и обиды каждой части общества. Сегодня мы впервые оказались в таком положении, когда совершенно все форумы разрушены и почти все каналы информации передают ложные сигналы. В результате невозможно сказать, каковы чаяния рабочих, учителей, торговцев – они уже не являются «частями общества». Наполеон бы, конечно, не остановился перед тем, чтобы сплавить их огнем. Но у нас, слава богу, такого Наполеона пока не видно.

Конечно, всем согласным хотя бы в отрицании следует всё сделать для того, чтобы через выборы отодвинуть от власти клику разрушителей. Любой положительный проект возможен лишь в том случае, если все деморализованные «части общества» реально получат голос, а каналы передачи информации перестанут злонамеренно искажать сигналы. Тогда возникнет диалог и можно будет договориться о приемлемом проекте выхода из ямы – без войны.

Белоруссия понемногу восстанавливается именно благодаря взаимодействию народа и власти. Но оно стало возможным как раз потому, что разрушение здравого смысла не достигло в Белоруссии той критической черты, которую оно перешло в России – люди сумели выбрать президентом здравомыслящего директора совхоза. А он, не совершая никаких революций, своим простым и здравым языком провозгласил то, что есть – «истинное и глубоко проникновенное чаяние» большей части общества. И результат поражает: люди преодолели ложное ощущение беспомощности. В разительном контрасте с соседними областями России, белорусы распахивают сегодня все доступные клочки земли. По дорогам катят «постсоветские» телеги на резиновом ходу, сделанные уже на промышленных предприятиях. За телегами бегут жеребята. В Минске на газонах пасутся козы, и старушки по вечерам уводят их в какие-то сараюшки из фанеры. Шушкевич ещё рыдает по загубленной демократии, но уже видно – белорусы не пропадут, они вылезают из ямы.

Если в результате выборов в России удалось бы хоть на время парализовать действия «неолиберальной клики» (вычистить её с ключевых должностей госаппарата намного сложнее), то восстановление здравого смысла пошло бы очень быстро – вновь овладеть ситуацией команда «Чубайса» не сможет. Но для этого, конечно, потребуются смелые шаги – создание хаоса, подобно тому, как в 20-е годы потрясали бюрократический аппарат, на время назначая в каждое учреждение инспекторов из «рабочих от станка». Это были просто разумные люди, не связанные коррупцией. Они всюду совали свой нос и уважительно спрашивали: «А почему вы сделали вот так?». Уже этим они осаживали снюхавшихся чиновников, пока не был создан и обучен «орден меченосцев» – номенклатура, честно тянувшая лямку два поколения. Да, через два поколения она выродилась и разложилась, нужен был иной механизм. Я говорю не о том, чтобы копировать старые приёмы, а о том, что мы снова встанем перед вечной проблемой – исключительной живучестью циничного и продажного правящего слоя. Этой, как говорил Сталин, «касты проклятой».

Выборы могут дать много, но они сами по себе не решают главной проблемы: «сборка» общества начнётся лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых «чаяний», которые нам успели насовать в головы. Когда мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим). Для этого мы должны перейти на язык, исключающий отработавшие идеологические штампы и расхожие, навязанные нам, метафоры . Хотя они привычно слетают у людей с языка и политики их охотно применяют, «чтобы быть понятными людям», сегодня они, в большинстве своём, лишены глубокого смысла, который бы мог соединить людей. Как говорил в той же работе Ортега-и-Гассет, «в эпохи кризисов расхожие суждения не выражают истинное общественное мнение».

Сегодня, в момент вполне реального, а не надуманного, кризиса идеологий, неразумно верить человеку или проклинать его в зависимости от того, как он себя назвал. «Расхожие суждения» – коммунист , социал-демократ или демократ – потеряли чёткий смысл, если не сопровождаются набором содержательных утверждений. Моим уважаемым товарищам, которые до сих пор верят в старые штампы, я бы напомнил проверенный на опыте факт: они давно утратили способность определять, кто коммунист и кто нет. Старые признаки не действуют, да и подзабыты они. Начиная с 1987 года, Горбачёв быстро и необратимо отходил не только от коммунизма, но даже и от социал-демократии – а на каждом пленуме ЦК КПСС его выбирали генсеком компартии и аплодировали. Шипели в коридоре, но по второстепенным вопросам. Пока в 1991 году сам Горбачёв с хохотом не запретил компартию. Тогда смекнули.

Мой вывод может показаться пессимистическим, но лучше не строить несбыточных иллюзий: победа на выборах, даже убедительная, лишь создала бы условия для починки общества и остановила падение в пропасть. Но она ещё не привела бы к согласию достаточного ядра народа на то, чтобы предпринять решительные и болезненные усилия по выходу из кризиса. Слишком большая часть молодежи «ещё не нагулялась». Силой загнать её к станкам и за парты невозможно, она должна дозреть. Сейчас и телевидение режима, и некоторые лидеры оппозиции вселяют надежды: России простят часть долга (кстати, на каких политических условиях?), наши сыщики вернут из-за границы часть украденных денег – это же миллиарды долларов, о-го-го! А там, глядишь, патриотическое правительство национализирует нефть и газ. Вот и подкормимся, никакой кризис нам не страшен.

Не знаю, зачем оппозиция навевает этот сон золотой. Простые подсчёты показывают, что всё это – крохи. По сравнению с теми средствами, которые Россия потеряла из-за разрушения производственной системы, все эти доходы – мелочь. Особенно пострадала основа всего, сельское хозяйство: почва без удобрений утрачивает плодородие, добита техника, вырезана половина крупного скота и почти все овцы. Сейчас капиталовложения в село примерно раз в 200 меньше, чем в 1988 году, а ведь то, что вкладывалось тогда, лишь поддерживало стабильное производство с небольшим ростом.

За годы реформы сельское хозяйство России недополучило почти миллион тракторов. Значит, чтобы только восстановить уровень 80-х годов в оснащении тракторами, нужно 10-20 млрд. долларов – чуть ли не весь годовой госбюджет. Только тракторы! И ведь тогда восстановится техническая база, на которой стояли колхозы – а колхозов-то уже нет! Фермерам для нормальной работы нужно в десять раз больше тракторов, чем колхозам. Ну, допустим, русский фермер во славу демократии и рынка запряжёт в плуг жену и детей – всё равно раз в пять тракторов надо больше. А удобрения? А комбайны и грузовики? А морской флот? А трубопроводы, который десять лет не ремонтировались? А промышленность и электростанции? Иномарками и мобильными телефонами это всё не заменишь.

Что делает рачительный хозяин в таком положении, как сегодня? Собирает и вкладывает все доступные средства в производство, прежде всего в сельское. Тут не до комфорта, все деньги – на плуг, на трактор, на грузовик. Что же мы видим? «Проект Федеральной адресной инвестиционной программы на 1999 год» (приложение к госбюджету) гласил: «В рамках Бюджета развития в машиностроении намечается привлечение частных отечественных и иностранных инвестиций для реализации важнейших проектов в автомобильной промышленности, например: проекты сборочного производства автомобилей «Фиат», легковых автомобилей моделей «Ассоль», «Орион», «Кондор», легковых автомобилей «Форд»... и т. д.

Итак, строительство автомобильных заводов по западным лицензиям. Туда – все деньги, металл, горючее, рабочие руки. Даже не на автобусы и вагоны, которые рассыпаются, а на элегантные автомобильчики. Но ведь это абсурд, господа-товарищи! У нас что, люди не знают, куда пристроить лишние 10-15 тысяч долларов и стоят в очереди за автомобилями? Тракторов нет, зато автомобиль «Ассоль» будет, «бегущая по волнам». «Кондор»! Романтика... Да в Россию скоро уже настоящие кондоры слетаться будут, на пир стервятников.

Массовая автомобилизация – один из тупиков Запада. Россия в него, к счастью, не лезла. Даже богатейшие страны не могут содержать одновременно две массовые транспортные системы – на базе собственных автомобилей и на базе общественного транспорта. Но они хотя бы могут содержать массу автомобилей – за счёт перекачки огромных средств из «третьего мира», мы же этого не сможем. В США владелец автомобиля оплачивает лишь 2/3 реальных затрат на содержание шоссе, остальное – из местных налогов. Федеральные государственные субсидии на обслуживание шоссе составляют от 68 до 85 млрд. долларов в год. В Германии государство на каждый пассажиро-километр на автомобиле расходует вдвое больше средств, чем стоил бы авиабилет – расходует за счёт всех налогоплательщиков. Не говоря уж о затратах энергии. Что означало бы резкое увеличение числа автомобилей в России, даже если их реально купят? Дальнейшее резкое обеднение тех, кто их не купит, и полный паралич производства из-за нехватки топлива.

Это, конечно, частности. И не то главное, что какие-то лоббисты в правительстве насовали в бюджет таких проектов. Страшно то, что весь наш политический мир эту череду нелепостей просто не замечает. А мы все настолько верим нашим неподкупным депутатам, что сами не интересуемся. А если заинтересуемся, то не задаём вопросов. А если и задаём, то ответов не требуем.

Здравомыслящим людям уже ясно: выйти из кризиса и восстановить приемлемый образ жизни можно только через новую программу индустриализации, которая возможна лишь при солидарном участии всего общества. При сознательном отказе от всех излишеств и собирании средств на возрождение сначала сельского хозяйства, а затем промышленности. Для этого хотя бы на время придётся отказаться от монетаризма – для купли-продажи необходимых для такой программы массы ресурсов никаких денег не хватит (да они всё равно утекли бы, не удержишь). Монетаризм – для производства барахла на частных предприятиях, ведь многим хочется быть предпринимателями: богатеть, разоряться, бегать от рэкетиров. Конечно, при этом нет никакой необходимости возвращаться к тупой распределительной системе. Даже во время войны 90% продуктов шло на скромное, но надёжное питание всем, а 10% – в коммерческие магазины. Гульнуть тоже бывает надо. А сегодня для очень многих важно иметь доступные витрины и вид прилавков, как в западных супермаркетах. Ради бога, для этого много продуктов не требуется. Пусть Евтушенко падает в обморок от колбасы не где-то на Западе, а в его любимой России – он ведь всё-таки наш национальный поэт, неудобно посылать его для обмороков за рубеж. Всё это возможно, средства в стране пока есть. Но ведь никаких признаков поворота к такой программе не видно.

Мы не начнём выбираться из нынешней ямы, если не решим одну задачу, к которой пока что даже не подступили: если не найдём общего языка с молодёжью и не объясним ей, что с нами произошло и почему продолжать эти «реформы» – верная гибель. А ведь это и себе-то объяснить непросто, иначе бы такая масса разумных людей в эту «реформу» не поверила бы. Именно поколение 20-40-летних решает сегодня судьбу России. Кто бы ни пришёл к условной законной власти через выборы, именно от этого поколения он должен получить согласие на трудный поворот. Именно это поколение вынуждено будет отказаться от несбыточных иллюзий и даже от того потребительского «счастья», которое почти было у него в руках. Ортега-и-Гассет писал:

«Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, – наивная иллюзия. История – это арена, полная жестокостей, и многие расы, как независимые целостности, сошли с неё. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается, жить – значит очень серьёзно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации».

С нашим молодым поколением и должен быть установлен диалог – чем скорее, тем лучше. И для этого диалога нужен новый язык.

Даже если бы тот язык, на котором говорят сегодня «ученые социалистической ориентации», был правильным (а это вовсе не очевидно), он не годится просто потому, что молодёжь его не приемлет. Тот, кто действительно хочет диалога, не должен обвинять собеседника в том, что он не понимает его языка. Он должен находить понятные собеседнику слова и доводы – сам учить его язык или искать переводчика. Но мы от этой работы бежим. Известно, что сообщение может быть воспринято, если оно находится в диапазоне между абсолютной банальностью и абсолютной оригинальностью. Сегодня мы, старики из оппозиции, оказались в таком странном положении, когда наши сообщения для молодых оказываются одновременно абсолютно банальными и абсолютно оригинальными – а значит, абсолютно непонятными.

Наши патриотические собрания – это типичные собрания сект, на которых мы должны согревать друг друга близкими и приятными словами. Наши газеты заполнены проклятиями в адрес двух условных, ставших почти абстрактными, противников – демократов и Запада. Совершенно никакого диалога из этого проклюнуться не может: молодёжь не враждебна ни демократам, ни Западу. Наоборот, мы всё больше замыкаемся в капсулу.

Конечно, трудно обращаться к людям, которые тебе не доверяют или даже настроены враждебно. Но ведь мы могли бы, пока есть время, использовать наши собрания и наши газеты, чтобы между собой, в учебных, а не боевых, условиях, разобраться в двух разных, но связанных вещах. Во-первых, как мы сами видим перспективы преодоления кризиса. Как можно выходить к людям, когда один говорит о необходимости восстановления плановой экономики, а другой, из того же лагеря, уже десять лет повторяет, что «социализм – это путь к обрыву», третий же – «за рыночную экономику и против уравниловки»? Давайте определим, хотя бы в самых грубых чертах, чего мы всё-таки хотим.

Во-вторых , мы должны определить то минимальное ядро общих интересов, по поводу которых можно придти к соглашению и которое достаточно для преодоления кризиса. Тогда мы могли бы найти те доступные для затуманенного разума понятия, в которых это соглашение может быть выражено и – записано. Понятия эти должны быть осязаемыми, «жёсткими», абсолютными – туманные выражения вроде «социально ориентированная рыночная экономика» или «смешанная экономика», или «равноправие всех форм собственности» для этой цели непригодны.

Главное наше поражение в том, что не сделано шага к восстановлению здравого смысла . Сегодня то и дело слышишь в качестве похвалы правительству: «О, это честный бюджет! О, какой жёсткий бюджет». И при этом все улыбаются, а мы должны аплодировать. За что же хвалить? За то, что нам сказали: денег нет и не будет? Да это и так всем видно. Суть-то в том, что в России есть сырьё, заводы и рабочие руки, и дело правительства – создать такой режим хозяйства, чтобы всё это соединилось в дееспособную систему. Чтобы производство вновь заработало и завалило людей дешёвым молоком, валенками, велосипедами и квартирами. А люди чтобы получали зарплату и всё это покупали. Но правительство не только никакого шага к этому не сделало, но даже не объяснило людям (или хотя бы депутатам), почему же земля, сырьё, заводы и руки оказались разъединёнными .

И как раз тот факт, что правительство этого не объяснило, а депутаты такого объяснения не потребовали, тревожит больше всего. Потому что самое первое и необходимое условие для возрождения хозяйства – восстановление здравого смысла в обществе в целом. Трезвость мышления всего народа и каждого человека. Не компетентность, не высокая духовность, а просто трезвость ума . Вот этого нам и не позволяют восстановить. Да мы и не особенно пытаемся. Весь дискурс оппозиции продолжает оставаться некогерентным – внутренне противоречивым.

Нынешняя смута в России замечательна тем, что во всём обществе как бы заключён негласный договор: не ставить трудных вопросов – уже не говоря о том, чтобы отвечать на них. Депутаты не задают таких вопросов правительству, избиратели – депутатам, читатели – газете и т. д. И ладно бы только публично не задавали вопросов, но этого, похоже, не делается и между близкими людьми и даже «про себя».

Дело в том, что вопросы впрямь очень трудны, Россия никогда не была в таком положении, как сегодня, от опыта других стран тоже мало пользы. Нужна кропотливая умственная работа на своём материале. Для неё мало кадров и времени, а главное – к ней нет вкуса и навыка. Но иногда жизнь припирает так, что не ответить на хотя бы немой вопрос – значит изолировать себя от людей.

Вот вопрос, который приобрёл в России самый прямой и ясный смысл: « Как жить ?». Госдума раз за разом утверждает бюджет, из которого следует, что жить мы не можем и не должны. Значит, правительство и депутаты знают о каких-то иных источниках нашей жизни? А мы-то не знаем! Так пусть они нам скажут или хотя бы намекнут. Поле для манёвра ограничено тем, что оппозиция, которой мы доверяем, наложила запрет на революции. Мол, всё – лимит исчерпан. Иначе была бы хоть какая-то надежда: припёртые к стене люди послали бы куда подальше все эти реформы и восстановили бы проверенный временем тип хозяйства, при котором худо-бедно, но с гарантией можно жить. Накопили бы жирок, а там опять за рыночные реформы, если не терпится. Но этот путь нам закрыли – без партии он невозможен, а партии революцию отвергли (мы же пока рассуждаем теоретически).

Что же получается – ни революции, ни изменений в хозяйстве! Но тогда назовите другие способы, чтобы человек, не грабя никого на улице, мог добыть пропитание. Нельзя же просто молчать, делая вид, что такой общественно значимой проблемы не существует. Всегда и везде правящий режим оставляет людям лазейку, какую-то нишу для выживания – даже для безработных и опустившихся на дно людей. Бесплатный суп, ночлежки – а у нас ничего.

Способы существуют разные. В Бразилии, например, почти узаконены… регулярные ограбления супермаркетов. Под утро 2-3 тысячи человек собираются в толпу, захватывают магазин или склад и уносят продукты – стараясь ничего не ломать и не портить. Полиция не преследует – дешевле давать хозяевам субсидии на страховку. Это – негласный «общественный договор»: люди, дошедшие до точки, не прибегают к преступному насилию, только отовариваются простыми продуктами, но и против них не применяют насилия. Люди, «не дошедшие до точки», в ограблениях не участвуют. Таким образом, «помощь» оказывается адресной, и это достигается автоматически.

Для нас это не годится – не та культура. Ну так давайте думать! Говорят, Дума бессильна, ничего сделать за все годы не могла. На деле принятие разумного закона облегчает положение. А если закон не выполняется и не может быть выполнен, людям становится ясно, что неразумен общественный строй – и надо ставить под вопрос запрет на революцию.

Вот простое рассуждение. Почему жителям города, разрушенного землетрясением, привозят и бесплатно раздают пищу и одеяла? Ведь у нас рыночная экономика! Мне скажут: эти люди попали в чрезвычайное положение – поэтому средства для поддержания их жизни распределяются не через рынок, а через чрезвычайный механизм. Их деньги погребены под руинами домов.

То есть, исходя из самого фундаментального права – на жизнь – в чрезвычайном положении, когда человек лишён денег, государство обязано выдать ему минимум жизненных благ бесплатно. Это всеми признаётся и записано в законе – о чрезвычайных ситуациях. Но ведь положение семьи бюджетников, не получающих зарплату, в принципе такое же, как и семьи, пострадавшей от стихии. Просто стихия здесь не природная, а социальная: деньги этой семьи погребены под руинами экономики. Им не платят тех денег, что реально стоит их труд (и даже не платят рабского минимума – на прокорм семьи и детей).

На деле эта семья стала жертвой социального бедствия (это не метафора, а строгое понятие!) и должна быть обеспечена минимумом жизненных средств не через рынок, а через чрезвычайный механизм – уравнительное бесплатное распределение. Здесь нет никакого коммунизма или социализма, вообще никакой идеологии! В периоды бедствия такой принцип распределения использует любое общество, любое правительство – кроме преступного.

Загвоздка в том, что в законе отражено лишь понятие бедствия в географическом пространстве, но не в социальном. Это – архаизм, инерция мышления. Мы же видим, что в социальной структуре также могут возникать очаги острого бедствия, катастроф. Они воспринимаются как чрезвычайные ситуации лишь если связаны с бедствием всего населения (например, голод в результате засухи, войны и т. п.). Но ведь «зоной бедствия» может быть определённая социальная группа – её можно обнаружить и «нанести на карту». А значит, её и надо спасать.

Закон можно привести в соответствие с новыми представлениями о пространстве, ввести критерии социального бедствия , определить обязанности государства. В реальной нашей жизни, когда большинство граждан не имеют никаких сбережений и запасов продовольствия, уже двухмесячная задержка зарплаты погружает семью в состояние бедствия. Разве не так? Что же мешает Думе отразить эту социальную реальность в законе? Если президент откажется такой закон утвердить, это будет означать, что он официально отказывается быть гарантом права на жизнь, а значит, Конституции.

Кто-то скажет: зачем принимать закон, если на его выполнение всё равно нет денег? Я не согласен. На преследование убийц тоже нет денег – так что, долой Уголовный кодекс? Экономика одно, а право – другое. Простой и ясный закон облегчает людям борьбу за свои права. А главное, им станет понятнее, что этот политический режим и созданный им тип хозяйства не обеспечивают права на жизнь. И это – проблема не экономики и не морали, а именно права. Государство, не оказывающее помощь гражданам, которых закон признаёт терпящими бедствие, легитимным не является. Замена нелегитимного режима – не только право, но и обязанность граждан и правоохранительных органов.

Нам сегодня важно восстановить в обществе диалог. Партийные программы пока что этому не служат. Главное сегодня – не детальная программа, а самое грубое определение « поля возможного ». Поскольку это поле сузилось почти до маленького пятачка, очертить его можно. Проще подходить к его границам извне, из зоны невозможного: гораздо легче определить и договориться о том, «чего не может быть». Внутри границ этой зоны и начинается наше пространство-островок для манёвра. Конечно, и внутри есть «пятна невозможного», как озёра на острове, но это детали.

Сначала надо искать приемлемые решения. О хороших, а тем более о лучших говорить не стоит, так как искать их в условиях нынешнего хаоса бесполезно – или слишком дорого и долго. К хорошим решениям надо будет идти на ощупь, когда изменится общая ситуация. Беда в том, что чаще всего нам предлагаются решения не то чтобы «не самые лучшие», а именно неприемлемые. Они лежат в зоне невозможного.

Пример такого «решения»: «Налоги снизить, зато собрать – вот тебе и выход из кризиса». Но все чувствуют, что в России собрать их нельзя, это проверено историей – иначе царское правительство после реформы 1861 года не укрепляло бы крестьянскую общину, могильщика капитализма. Бюджет СССР был полон потому, что собирался не через налоги (они составляли в нём 7%).

Таких вопросов, решение которых нам оптимистично предлагают политики, а людям не верится, много. Очевидно, например, что для преодоления кризиса без революции и без уравнительного распределения скудных средств («военный коммунизм») необходимы очень крупные финансовые источники для оживления производства. Схема МВФ не оставляет никаких надежд не только на развитие в России самостоятельной экономики, но даже на физическое выживание её населения. Только ежегодные выплаты по внешнему долгу, не будь отсрочек, были бы почти равны бюджету России. Где же взять деньги?

Мы слышим: «выход – в соглашении с национальной буржуазией». Это вызывает недоумение и порождает ещё больше вопросов, ответов на которые нет. Почему «буржуазия», которая всеми способами вывозит капиталы за рубеж, вдруг раздобрится и отдаст их на восстановление Родины? Чем её можно прельстить? Ведь если мы всерьёз признали рынок и обещаем не трогать его святые принципы, то надо считать законным «уход» капиталов туда, где с них можно получить более высокую и надёжную прибыль. Значит – вон из России!

Второй источник средств, на который иногда указывают – национализация прибыльных производств. Странный тезис. Прибыльными сейчас остаются лишь производство газа, нефти и металлов. А поскольку частный капитал убыточное производство вести не может, то все отрасли, оставляемые частникам, просто будут свёрнуты. То есть хозяйство как система будет уничтожено.

Кроме того, размер финансовых средств, которые государство получит от национализации указанных отраслей, всё равно будет очень мал. Он равен лишь сумме скрытых от уплаты налогов и прямо украденных денег – это при условии, что после национализации воровства не будет. Но почему же его не будет? Можно и без воровства растащить все деньги: назначить государственным директорам, как в РАО ЕЭС, оклады по 20 тысяч долларов в месяц – вся прибыль на это и уйдёт. Ведь дело не в том, у государства собственность или у частника, а в том, что это за государство и что это за частник. Если государство не меняется, то и национализация мало что даст.

На такие вопросы ответа нет, но ставить их вслух всё равно полезно – люди сами начинают искать на них ответ. А значит, и политики будут вынуждены шевелить мозгами.

1. Ортега-и-Гассет Х . Старая и новая политика. // Журн. ПолИс, 1992. – № 3.

СИСТЕМА ЭТИК И ЕЁ ОТНОШЕНИЕ К РАЗЛИЧНЫМ КУЛЬТУРАМ

В человеческом мире практически нет ничего, кроме систем, организованных иерархически. Большинство предметов (и многие явления) представляют собой системы и одновременно являются частью большей системы.

Но это означает невозможность нравственного прогресса? Безысходность? Мы обречены на повторение извечных истин? Где же тогда прогресс? И возможен ли он вообще? Ведь нельзя же признать прогрессом изготовление тех или иных железок. Прогресс может быть только нравственным.

Но это означает также, что любое законодательство бесполезно? Ибо на каждый закон можно придумать способ его обойти? Выходит, вся борьба с преступностью обречена на неудачу?

Но выход есть. И он, как всегда, один. Отказ от противонравственного действия: когда потенциальный правонарушитель не будет нарушать закон не потому, что его поймают и накажут, а потому, что он для себя самого (без всякого принуждения, добровольно!) решил, что так делать нельзя. Вот тогда мы можем сказать, что этот человек обладает этикой, он этичен.

Что такое этика ? Это понятие о мотивах действия человека, коллектива, народа, человечества, это представление об императивах действий. В упрощённом понимании – это система запретов, которые человек добровольно накладывает на себя.

По В. И. Вернадскому [3] вещество делится на живое, косное, биогенное (трупы, опад), биокосное (почвы), радиоактивное, рассеянное.

Живое отличается от косного тем, что оно «ведёт себя».

Поясним это посредством мысленного эксперимента, отвечающего на вопрос о минимально возможном размере живого. Если жизнь возникла в водной среде (или в воздушной, что не принципиально), то каковы должны быть минимальные размеры живой клетки, чтобы её не «затолкало» броуновское (тепловое) движение молекул?

Мысленно представим себя такой живой клеткой. Представим, что в объёме этой комнаты движутся и сталкиваются равновеликие с вашим весом массы. Ясно, что они вас затолкают и вы не сможете выполнить свои жизненные функции – добраться до кусочка пищи, расположенного в дальнем углу. Чтобы преодолеть броуновское движение и осуществить свои жизненные функции, живая клетка должна быть существенно больше молекул воды; тогда равнодействующая всех сил на клетку будет близка к нулю.

Насколько больше? По отношению к своему весу это можно представить довольно легко. Если ваш вес близок к 100 кг, то стокилограммовые массы, пребывающие в броуновском движении, вас, несомненно, затолкают. С 10-килограммовыми справиться также непросто, но прорваться через удары килограммовых шаров будет, наверное, уже возможно. Стограммовые шарики вероятно уже позволят жить в их среде, а о 10-граммовых мы уже не сомневаемся. Эти простые бытовые соображения приводят к заключению, что живая клетка должна быть на 3-4 порядка больше молекул воды; иными словами её размеры должны быть: 5 х 10, где – сечение упругого рассеяния для молекул воды, примерно равное по многочисленным экспериментальным данным 10 см. Значит минимальный размер живого равен 5 х 10 см (разумеется – это приблизительная оценка, с точностью до порядка).

Эта оценка подтверждается экспериментально определёнными размерами вирусов 10 см. Вирусы, как известно, находятся на грани жизни. В свободном пространстве они пребывают в латентном состоянии именно из-за невозможности осуществлять свои жизненные функции в среде броуновского движения равных по величине, или даже превышающих их по величине, частиц; они оживают только в анизотропной среде внутри клетки, где термодинамические закономерности подавлены, преодолены жизнью.

В приведённом выше мысленном эксперименте важен не только полученный численный результат, но и сам подход к определению живого.

Итак, будем считать живым такой объект, который может «вести себя», иными словами, мотивы поведения которого заключены в нём самом; объект, обладающий волей (вспомним Ф. Гегеля [4]); объект, который преодолел физические законы термодинамики, отстроился от них.

Это не значит, что он не подчиняется никаким законам. Преодолев физические, он попадает в зависимость от биологических законов. Преодолеть биологические законы под силу только человеку (и то – относительно и не полностью). Отсюда логично определить человека как животное, обладающее свободой воли. Это позволяет ему преодолеть, отстроиться от биологических закономерностей и... попасть под власть законов социальных.

Попробуем продолжить дальше наблюдённую закономерность. Как определить существо, сумевшее преодолеть социум? Представление о таких существах имеет место в любой религии. («Забудь отца и мать свою...»). Йоги, архаты, святые в Православии, ангелы, архангелы и другие, всё более нравственно высокие сущности, восходящие в итоге к Богу...

Существенно заметить, что в вышеприведённых рассуждениях использование таких терминов, как «подавлены», «преодолены» не означает, что подавленные или преодолённые законы перестают действовать. Они продолжают действовать, но руководящая, определяющая роль, точнее сказать – системообразующая роль, переходит к законам более высокого уровня.

Итак, колесо бесконечных повторений возможно разомкнуть волей этически высокого человека, добровольно налагающего на себя запреты на неправедные действия. Разомкнутый круг даст спираль, каждый виток которой представляет собой шажок эволюции – «подвиг» Рерихов [7], вектор развития Ефремова [6]. Это и есть истинный прогресс, достигаемый только и исключительно – этикой.

Этика удовольствия . Её императив – хорошо то, что доставляет удовольствие. Легко понять, что это низшая, целиком тупиковая этика, не ведущая никуда. Её логическим завершением является известный эксперимент с крысой, нажимающей на рычаг. (Крысе вживили в мозг, в центр удовольствия, электрод, рычаг от которого вывели в клетку. Очень быстро крыса обнаружила его и с этого момента больше уже ничего не делала, кроме того, что непрерывно нажимала на рычаг, пока не умерла с голоду). Как это ни печально, таковы наркотики, секс, алкоголь, табак и даже простое переедание. Если немного спокойно подумать, то таковы все наши привычки... иными словами люди, подчинённые в большей степени этике удовольствия, в такой же степени ближе к животным, чем к человеку.

Этика любопытства . Её императив – хорошо то, что ново. Это этика учёных, науки, в известной мере искусства. Она слепа – это очевидно, и может завести куда угодно. Она провозглашает отсутствие каких-либо запретов на познание, поощряет неограниченное, ничем не сдерживаемое развитие, столь характерное для европейской (западной) культуры, не имеющей никаких сдерживающих центров. Примат науки исподволь культивируется западной культурой; где она по существу уже давно заменила собой примат религии, формально провозглашаемый до сих пор. Нет конца примерам, когда любое научное достижение превращается во зло – вернее сказать, что противоположных примеров мы просто не знаем.

В истории науки неоднократно были попытки запретить работы в той или иной области. Последний пример искать далеко не надо: 12 января 1998 года 19 стран Европы подписали конвенцию, запрещающую клонирование живых и мёртвых людей.

Попробуем представить, куда постепенно заводит нас бесконтрольное развитие науки. Пересадка органов, клонирование, нанотехнологии, создание искусственного мозга и, как следствие, всё более совершенных роботов, которые рано или поздно превзойдут человека; иными словами: этика любопытства ведёт человечество к неизбежной гибели.

Кстати, этика любопытства в известной мере свойственна высшим животным (и тоже подвергает их смертельной опасности), хотя в современную эпоху это сильно замаскировано страхом животных перед человеком. Не будь его, они непрерывно толпились бы около наших жилищ...

Этика благоговения перед жизнью провозглашает феномен жизни высшей ценностью, примат живого над косным. Именно она рождает запреты, пока робкие, неэффективные, на действия, разрешаемые этикой любопытства и этикой удовольствия – значит, она выше этих последних и направлена на сохранение жизни как таковой. Эта этика вполне сознательно разрабатывается западной философией [8]. По-видимому, это наивысшее достижение западной философии, однако оно не входит органично в западную культуру (культура и философия – существенно разные вещи). Скорее можно заключить, что западная культура сейчас находится на стадии освоения этой этики.

Легко видеть, что эта этика непоследовательна. Ибо человек, даже отказавшись от употребления в пищу мяса животных, что имеет место, например, в Индии, вынужден потреблять растительную пищу, убивая растения, то есть жизнь. ^*

Легко видеть, что эта этика противоречива. Следуя ей, Ганди опаздывал на заседание парламента потому, что его путь преграждала колонна муравьёв, которых он не мог давить. Современные последователи этой этики расчищают свой путь специальными метёлочками, чтобы – избави Бог – не раздавить, не видя, какое-нибудь мелкое живое существо.

Тем не менее, это значительное этическое достижение.

Этика гуманизма делает различие между жизнью человека и животных (и растений), ставя выше жизнь человека, подчиняя ему живую природу. Не всякая, а именно человеческая жизнь считается высшей ценностью. Это последнее суждение как бы естественно и незаметно перешло в утверждение, что человек – это венец творения, высшее существо, выше которого уже ничего не может быть... Несмотря на эту противоречивость, этика гуманизма представляет собой значительный шаг вперед в понимании окружающего Мира и правильно ориентирует человека, указывая его место в природе.

Здесь необходимо отметить, что в данном контексте понятие гуманизма принципиально отличается от исторически сложившегося представления о «гуманизме Возрождения», «гуманизме французских энциклопедистов» и т. д, которые были по сути своей выражением нравственности буржуазии, бывшей тогда на подъёме, провозглашавшей буржуазные «свободы», то есть отражали в себе стереотип западной культуры, вполне допускавшей и инквизицию, и жесточайшее истребление индейцев Америки, и которые в истинный гуманизм, обсуждаемый здесь, никак не вписываются.

В нашем понимании этика гуманизма утверждает, что жизнь каждого отдельного человека есть непреходящая ценность, вне зависимости от того, кто этот человек. Отсюда, кстати, непосредственно следует презумпция невиновности, являющаяся одной из основ современного права.

Этика гуманизма также предполагает равные шансы для слабого, чего нет в природе – и тем дополнительно выделяет человека из неё. В природе слабый подавляется, не имеет шансов оставить потомство, но любопытно, что некий намёк на будущую этику гуманизма в животном мире содержится. Животные никогда не убивают побеждённого противника: поединки за самку, пищу, территорию заканчиваются изгнанием, а не убийством побеждённого. Исключение составляют лишь целиком синантропные крысы, а также голуби, которые добивают своих противников.

Отметим одну важную деталь: замечено, что в направлении от отдельного человека ко всё более крупному коллективу принцип гуманизма как бы ослабевает, уступая борьбе за существование, преобладанию «закона джунглей». Так, каждый отдельный ребенок – ангел (особенно, когда спит), но сборище тех же детей в подворотне – уже стая, управляемая вожаком отнюдь не на принципах гуманизма; она может быть очень жестокой. Чем крупнее аудитория, тем проще надо говорить оратору – это хорошо известная вождям революции закономерность. Тысячные толпы возбуждённых людей существенно примитивнее отдельных людей – они могут воспринимать только простейшие, наиболее демагогические, броские лозунги. По мере укрупнения коллектива происходит его «одичание». А нации, как убедительно показал Л. Н. Гумилёв [5], живут, как трава растёт, и этногенез – полностью природное явление.

Именно здесь лежит разгадка парадокса перестройки: «Жили дружно, душа в душу, и вдруг стали врагами неизвестно по какой причине». А причина эта в том, что своего знакомого на бытовом уровне мы воспринимаем исключительно как личность, оцениваем только по его человеческим качествам, вне зависимости от национальности, а как гражданин естественным образом оказываемся на позициях патриота, отстаивающего национальные интересы своей страны, который судит не о личности, а о среднестатистическом типе: немца, еврея, украинца – как представителя своей нации. О том, что такая оценка в обществе всегда есть, говорят данные опроса общественного мнения (Табл. 2-1, [2]). Значит, это разные подходы в оценке одного и того же явления.

Как вы относитесь к представителям следующих национальностей?

Именно здесь лежит узел неразрешимых противоречий, связанных с тезисом о праве наций на самоопределение. Если национальные процессы относятся к природным явлениям, значит нации взаимодействуют по законам джунглей и ни о каком гуманизме говорить не приходится. Но это означает, что принцип самоопределения наций противоречит принципу гуманизма, а значит, исходя из этики гуманизма, принцип самоопределения наций необходимо признать ложным и отбросить его.

Следующие отсюда выводы в политическом и социальном аспектах многочисленны и плодотворны.

Очевидно, необходимо исключить любые национальные проявления и признаки из политических и властных структур, оставив только гражданство, то есть принадлежность к государству (это, кстати, идея В. В. Жириновского, который не всегда плох). Если ты живёшь в России, то ты её гражданин, россиянин, независимо от своей национальности. Писать ли национальность в паспорте, вопрос не принципиальный: хочешь – пиши. Соответственно, не должно быть никаких государственных структур по национальному принципу. Никаких автономий, являющихся причиной путаницы и междоусобиц. В государстве могут быть только губернии (провинции, префектуры, департаменты, земли) или любые другие территориально-экономические, но не национальные подразделения. Национальная самобытность пусть сохраняется исключительно на культурном уровне (может быть, даже «культурная автономия»?): язык, литература, искусство, религия, быт и т. д. Пусть будут места компактного проживания наций в любой губернии – людям одной национальности приятней жить вместе, но пусть они не будут иметь никакого государственного статуса и управления. Иной путь противоречит нормам человеческого общества, воплощённым в этике гуманизма, и ведёт к вражде, кровопролитию.

Если встать на эту позицию, то исчезнут (разумеется, не сразу) все проблемы самопровозглашённых непризнанных республик: Чечни, Приднестровья, Абхазии, Косова, проблемы курдов, басков, ирландцев.

Но остаются пограничные споры, как наследие прошлых времён, когда люди переселялись и натурализовали территорию совсем по другим причинам и руководствуясь совсем другими идеями. Как быть с территориальными претензиями государств друг к другу?

Ясно, что если территория натурализована нацией (справедливо или нет – другой вопрос) и на ней прожили и похоронили своих предков 2-3 поколения родившихся там людей, то с этим необходимо считаться. (Именно по этой причине запрещено хоронить людей в Антарктиде, на Шпицбергене и на Луне; в Антарктиде есть только одна могила – Р. Скотта). Недопустимо ущемлять людей в правах, «выдавливать» их, принуждать к переселению, как это делается в Латвии и других Прибалтийских странах. Это противоречит этике гуманизма, провозгласившей, что слабый имеет равные права с сильным.

Стремление той или иной нации создать чистое в национальном смысле государство в настоящее время нельзя признать соответствующим этике гуманизма. Это пережиток прошлого. Развитие техники и науки, особенно развитие транспорта и связи, неизбежно объединяют людей; это объективный процесс, противиться которому глупо и преступно. Надо уживаться вместе. Надо наконец понять, что и здесь иного пути нет.

Попробуем представить себе механизм постепенного преодоления этого противоречия на примере территориального спора России и Японии за Южно-Курильские острова. Этот механизм можно назвать взаимной эмиграцией. Пусть произойдет взаимная эмиграция: японцев на острова, русских – на Хоккайдо; пусть образуются места компактного проживания японцев в России и русских в Японии. При этом государственные границы останутся незыблемыми, а эмигранты станут гражданами соответственно России и Японии и будут жить по законам этих стран, фактически натурализуя соответствующие территории вплоть до создания культурных автономий. Это как бы будут заложники стран на территории друг друга, наличие которых всегда впредь будет останавливать соседние государства от недружественных актов. При этом границы, оставаясь незыблемыми, могут постепенно становиться всё более прозрачными. Этот механизм обеспечит стабильность ситуации по крайней мере лет на 30-50, а там появятся новые поколения, глобальный процесс объединения человечества за это время (может быть!) значительно продвинется вперед и, вполне возможно, острота проблемы исчезнет, а в дальнейшем сойдёт на нет?

Таким же образом можно решить другие пограничные проблемы: с Норвегией – Печенга, с Финляндией – Карельский перешеек, с Латвией – Пыталово/Изборск, с Германией – Пруссия/Калининградская область, а также многочисленные споры новейшего времени между Белоруссией и Польшей, между Украиной и Польшей – Львов, между Украиной и Словакией – Ужгород, между Украиной и Венгрией – Мукачево, между Украиной и Румынией – Рахов, между Италией и Словенией – Триест и др. Это и будет практической реализацией и развитием этики гуманизма.

Заканчивая этику гуманизма, отметим, что международные отношения развиваются в сторону их гуманизации. Региональные союзы, блоки, свободные зоны расширяют сферу действия принципа гуманизма. Создание ООН (предшественница – Лига Наций) и уже более чем 50-летняя история её развития и повышение её влияния вопреки противодействию США показывают, что принципы гуманизма расширяются. Правда, решения ООН пока имеют только рекомендательный характер, но в будущем (если всё будет благополучно развиваться) неизбежно приобретут статус закона, а ООН превратится в Мировое Правительство.

Религиозная этика . Сразу заметим, что не имеет значения, какую из основных религий рассматривать; в данном аспекте они все одинаковы. Все они призывают служить Богу, а, говоря более строгим научным языком, служить духовной эволюции человека. Все они выдвигают примерно одинаковые этические нормативы или заповеди. Религиозная этика наиболее разработана, доведена до бытовых правил, заповедей, достаточно общеизвестных, чтобы их здесь обсуждать. Эта этика может совпадать или не совпадать с этикой благоговения перед жизнью или этикой гуманизма, но скорее следует признать её более общей, включающей в себя все предыдущие.

В книге Даниила Андреева «Роза Мира» [1] содержится описание этики, которую, следуя традиции Д. Андреева, логично назвать метаэтикой (то есть сверхэтикой). Метаэтика справедлива независимо от того, принимаем ли мы за истину то, что составляет содержание «Розы Мира», или нет; ведь этика – это идея, представление о том, что должно руководить человеком, вне зависимости от того, осуществлено это или нет; есть это на самом деле или нет.

По Д. Андрееву, основным содержанием истории ХХ века является борьба двух претендентов на роль Антихриста в будущем: Сталина и Гитлера. Победил Сталин – и следующим его шагом по логике событий должно было бы быть завоевание мирового господства, то есть развязывание третьей мировой войны. Но американцы создали атомную бомбу и этим остановили Сталина. Именно поэтому гибель двух японских городов, Хиросимы и Нагасаки, имеет историческое (точнее сказать «метаисторическое») оправдание, хотя с точки зрения этики благоговения перед жизнью и этики гуманизма, а также и религиозной этики – это чудовищное преступление. Более того, Д. Андреев пишет, что уничтожение в своё время цивилизаций Америки конквистадорами было метаисторически также оправдано, поскольку в будущем эти цивилизации должны были создать чудовищные режимы на Земле. Однако об этом мы уже не можем судить и должны просто поверить Д. Андрееву, поскольку в первом его примере некое разумное начало явно присутствует.

Гагарин и Диана: личности и символы. Когда личность начинает угрожать символу, выбирают последний, принося в жертву личность.

«Супершпионы» (супруги Розенберг, Кросби, Опенгеймер и др.), действия которых восстанавливали паритет вооружений двух супердержав. Ведь они действовали сознательно, не за деньги! Они понимали, что Мир можно сохранить, лишь ликвидировав преимущество одной стороны. Может быть и интуитивно, но они руководствовались метаэтикой.

Распад империй: Англии и других колониальных держав, а теперь и России (последняя империя?). Может быть, этот распад начался в 1869 году, когда мы отдали Аляску? По Д. Андрееву, Россия выполнила свою метаисторическую функцию – соединение культур. А выполнив, стала распадаться, наращивая свою новую функцию – духовного оплодотворения Мира через свой распад и эмиграцию населения. Эта эмиграция в своё время одухотворила Францию, Канаду, изменила политическую ситуацию в Израиле, а ныне направлена преимущественно на США.

Подробное обсуждение метаэтики (которую, может быть, следует назвать этикой служения эволюции?) явно выходит за рамки нашей темы, поскольку сейчас мы проводим лишь классификацию возможных этик.

Как соотносятся названные этики ? Очевидно, что в обозначенном нами ряду этика удовольствия является низшей, а метаэтика – высшей, но исключают ли они друг друга? Скорее, нет. Ведь научные исследования несомненно доставляют удовольствие учёному, это в доказательствах не нуждается, так какую же этику он исповедывает: этику любопытства или этику удовольствия? И кто станет отрицать, что религиозный стоик, преодолевая искушение, не испытывает удовольствие, а заодно и любопытство к новой ситуации? Иными словами, все виды этик действуют одновременно и одновременно исповедуются любым человеком в соответствии с его продвинутостью; всегда существует пирамида соподчинённых этик, все они работают одновременно и каждая из них правомерна на своём уровне.

3. Вернадский В. И . Живое вещество. – М.: Наука, 1978.

4. Гегель Ф. Философия природы. // Энциклопедия философских наук. Ч.2. – М.: Мысль, 1975.

5. Гумилёв Л. Н . Этногенез и биосфера Земли. – М .: ДИ ДИК, 1994.

6. Ефремов И. А. Туманность Андромеды. – Н. Новгород: ГИПП «Нижполиграф», 1997.

7. Рерих Н. К. Избранное. – М.: Советская Россия, 1979.

8. Швейцер А. Культура и этика. – М.: Прогресс, 1973.

О НАРОДНОСТИ СТАЛИНСКОГО ПЕРИОДА НАШЕЙ ИСТОРИИ

Деморализация народа . Наш народ сейчас глубоко деморализован. Он подвергнут эффекту гитлеровских лагерей смерти, когда люди, ещё недавно героически сражавшиеся на фронте, безропотно, не сопротивляясь, шли в газовые камеры, прекрасно зная, что их ожидает.

Деморализация народа – главное условие его уничтожения. Все «великие завоеватели» старались добиться деморализации противника, после чего с ним можно было делать что угодно. Воодушевлённых же людей нельзя победить, их проще уничтожить.

Запад не скрывает своих планов уничтожения нашего народа: Международный валютный фонд объявил, что его численность должна быть снижена до 39 миллионов человек, нужных Западу для добычи ресурсов.

Деморализация народа велась по следующим направлениям .

2. Создание представления о нашей технической отсталости, о проигрыше в соревновании за НТР.

3. Создание представлений о несправедливости и неэффективности социалистического строя.

4. Дискредитация и шельмование вождей социализма -Ленина и Сталина.

Наша интеллигенция, особенно гуманитарная, активно включилась в эту, развёрнутую Западом, кампанию по деморализации народа, проявив тем самым свою антинародную, прозападную сущность. В результате народ был деморализован, а общественное сознание (вместо верного отражения реальности) было, так сказать, «мифологизировано». И главное место в этой системе мифов, созданных для деморализации народа, занимает миф о чудовищном, прямо-таки людоедском характере сталинского периода, сталинского правления. Ему не дают «устареть», «стереться», заглохнуть, его всё время «гальванизируют». Видимо, он – центральный пункт в системе идеологической агрессии Запада. И дело восстановления нормального, неизвращённого самосознания нашего народа, дело, так сказать, «демифологизации» нашего общественного сознания, возрождения народной гордости – надо начинать отсюда.

Именно поэтому мы ставим вопрос о народности или антинародности сталинского периода, и хотим дать на него строгий, научно обоснованный ответ.

Постановка проблемы, черты научного подхода

1. Прежде всего следует помнить, что жизнь народа – непрерывная и упорная борьба сил народных с силами антинародными (попросту – хороших людей с плохими). Эта борьба не может прекратиться и ведётся всё время жизни, существования народа, так как антинародные силы возрождаются в каждом новом поколении. Победа антинародных сил, как показывает опыт истории, оборачивается тяжкими страданиями народа, а часто – его гибелью. Хотя эта борьба, как правило, проявляется скрыто и не видна для непосвящённых, от неё зависит благоденствие и само существование народа.

2. Далее, научный подход предполагает строгую объективность, то есть: мы должны пользоваться только достоверными, проверенными данными. К ним относятся те, которые опубликованы в научных трудах или в научных журналах. Другие публикации могут быть использованы только после всесторонней и строгой проверки. Сведениями из литературных произведений, а также сообщениями очевидцев пользоваться категорически нельзя. Они относятся к области фольклора, в них возможны чудовищные преувеличения и искажения действительности (нередко невольные – в силу нечёткости обыденного сознания). Например, Солженицин обвинил сталинское правительство в уничтожении 100 миллионов человек. Но ведь население нашей страны непрерывно росло (даже несмотря на военные потери)! Как же можно в это верить?

Поэтому обсуждение источников информации для нашего исследования обязательно. Без указания источника информация не принимается.

3. При изучении событий, происходящих с народом, нельзя пользоваться абсолютными цифрами – можно только относительными (процентами). К примеру, цифра 10 000 сама-по-себе очень велика. Но в отношении к миллиардному китайскому народу она – ничтожна, так как составляет всего лишь одну 0,001 %, то есть величину, пренебрежимо малую.

4. В любом цивилизованном обществе, в котором отношения формируются законами, определённая часть людей в законы не вписывается, например, уголовники. Общество от них вынужденно защищаться, для чего прибегает к репрессиям (суды, полиция, тюрьмы и пр.). Процент таких людей в каждом поколении примерно постоянен – он определяется психическими свойствами генотипа человека, разбросом этих свойств. Каков же этот процент? История цивилизованных народов показывает: примерно 1 %. Конечно, при антинародном устройстве число правонарушителей возрастает, иногда значительно. Таким образом, состояние народа можно считать нормальным, если репрессиями охватывается не более 1 - 2 % населения, а сами эти репрессии – необходимыми для нормальной жизни народа, для его защиты.

5. При осуществлении любых репрессий неизбежны три типа явлений, в результате которых страдают невинные люди:

Процент невинно пострадавших людей не должен быть большим (вероятно, не больше 5 % от числа репрессированных). В противном случае ситуация привлекает внимание общества, и положение исправляется.

6. В нашей интеллигенции распространено убеждение, что, условно говоря, «власть не должна никого обижать» и что проявления жестокости, принуждения, унижения людей со стороны власть имущих категорически недопустимо; Достоевский образно выразил это в своей знаменитой сентенции о «слезинке ребенка». Понятно, что это – чистое лицемерие, поскольку в принципе не может быть выполнено даже при очень большом желании. Для нашего народа важно другое: видеть и чувствовать, что в самом государственном механизме и системе законов не заложена несправедливость – а издержки, понятное дело, неизбежны. Надо понимать, что во властных структурах работают не ангелы, а обычные люди, со всеми свойствами человеческой породы. Удо вольствие же от подавления, угнетения и даже мучения более слабых есть характерная черта психики определённой части людей. На этой черте стоит властолюбие. И, видимо, при очевидной справедливости высоких требований к предержащим власть и её исполнителям полностью избежать этих проявлений тёмной стороны человеческой натуры не удастся. Даниил Заточник писал: «Где закон, там и обид много » [1]. Важно, чтобы эти явления укладывались в приемлемые рамки, то есть ограничивались малым количеством.

7. О политической борьбе, борьбе за власть. Она идёт во всех без исключения человеческих образованиях и шла во все времена, начиная от эпохи дикости. Так, она засвидетельствована у североамериканских индейцев [2]. Она ярко описана Гомером у греков времён варварства [3]. Её редко можно удержать в рамках законов, судя хотя бы по убийствам президентов США, начиная от Авраама Линкольна, или – русских царей в XIX веке. Но для нашего исследования надо ясно сознавать, что политическая борьба – это борьба, протекающая в элите и прямо жизнь народа не затрагивающая; как писал К. Маркс, народ индифферентен к «бурям, протекающим в облачной сфере политики » . Поэтому мы, к примеру, не будем обсуждать убийство С. М. Кирова. Устранил ли его Сталин, опасаясь за свою власть, или, наоборот, враги Сталина, как его преемника – нашей темы это не касается.

8. О воодушевлении и деморализации народа. Воодушевление (душевный подъём) и деморализация (подавление духа) – это самые мощные рычаги воздействия на психику и через неё на всё поведение людей и народов. Воодушевлённый человек может, образно говоря, горы свернуть. Воодушевлённый народ, как показывает опыт истории, совершает великие, славные дела. О воздействии деморализации сказано выше. Поэтому, оценивая дела правительства, необходимо самым серьёзным образом изучать эту сторону его деятельности: смотреть на то, сумело ли правительство воодушевить народ или, наоборот, в результате его дел народ оказался деморализованным.

Итак, нам надо решить: на благо народа или против него «работало» сталинское руководство (« благо народное » – термин, введённый Д. И. Менделеевым в его книге «Заветные мысли» [4], которая вся посвящена тому, как обеспечить благо русского народа; к ней мы ещё вернёмся).

Нар одным или нет был сталинский период нашей истории

Чтобы ответить на поставленный вопрос, нам надо суметь измерить это «благо народное». Такое измерение должно:

- учитывать состояние народа в данный момент;

- уметь увидеть и предсказать проблемы, с которыми народ столкнётся в обозримом будущем, и найти их решение.

I. Оценка состояния народа . Состояние народа можно подразделить, условно говоря, на объективное и «субъективное», которое отражено в общественном сознании народа, то есть в его самосознании. Тот факт, что эти оценки могут не совпадать, видно по брежневскому времени. Тогда в общественном сознании – «субъективно» – положение народа представлялось очень плохим. И только теперь, потеряв все достижения социализма, народ произвёл переоценку своего представления о тогдашнем объективном состоянии, увидел его положительные стороны.

I.1. Объективное состояние народа , в свою очередь, можно разделить на материальное и духовное .

I.1.1. Материальное состояние народа . Какими параметрами оно описывается? Их много и они хорошо известны:

– хозяйство (национальный доход на душу населения);

– демографические показатели (темпы прироста или убыли населения);

– решение бытовых проблем (занятость, жильё, отдых);

– социальная защищённость (от внутренних паразитов);

I.2. Субъективное состояние народа – самосознание народа :

– песни (выражают душу народа и отражают его самоощущение);

Этот далеко не полный перечень параметров, характеризующих состояние народа, представляет собой, говоря математическим языком, многокомпонентный тензор, отдельные составляющие которого имеют разные «веса» и могут даже противоречить друг другу. Вынесение суждения о состоянии народа на основании этих параметров – дело не простое. Подобные процедуры у математиков называются свёрткой многокомпонентного тензора в скаляр – величину, описываемую только одним числом («благо народное»). Методики таких свёрток не разработаны, хотя их необходимость очевидна – они позволили бы избежать субъективности в оценке «блага народного» и сильно повысить достоверность социологических исследований. Одна из возможных методик будет приведена ниже.

II. Учёт и решение задач будущего . Без этой крайне важной функции управления благоденствие народа не бывает прочным и может обрушиться в одночасье, как это, например, и случилось с Советским народом. Какие факторы при этом следует учитывать? По нашему мнению – следующие.

II.1. Постоянная активность внутренних паразитов, их стремление «освоить» пирамиду власти и, опираясь на неё, растащить страну, задавить народ.

II.2. Всемирная агрессия Запада, активно проводящаяся всё последнее тысячелетие. Не учёт этого важнейшего фактора жизни человечества приводил и приводит к роковым последствиям для многих народов (в том числе и для нашего!).

II.3. Научно-технический прогресс, непрерывно дающий всё новые орудия и факторы жизни и взаимодействия с природой и другими народами.

II.4. Экология – учёт факторов взаимодействия народа с биосферой:

– контроль соответствия роста народонаселения ресурсам страны;

Проблемы экологии стали особенно актуальными после второй мировой войны, однако вопрос увеличения продуктивности ландшафтов – в частности, преодоление засух – стоял перед народом нашим со времён его поселения на Русской равнине.

Можно предложить две методики свёртки характе ризующего состояние народа тензора параметров к скаляру, отражающему «благо народное». Первая основана на сравнении с состоянием хорошо известным, которое принимается за эталон. Вторая требует выбора небольшого числа параметров (3 – 5), интегрально отражающих состояние народа. Обе методики требуют проработки.

Размышления Д. И. Менделеева . Вместо пока не разработанных первых двух подходов (см. предыдущий абзац) мы можем воспользоваться глубокими размышлениями Д. И. Менделеева о « благе народном » [4]. Рассматривая положение России в самом начале XX века, и, размышляя о том, как и куда вести страну, чтобы добиться «блага народного» и не быть уничтоженными агрессивным Западом, он сформулировал необходимые для этого действия по реформированию жизни народа. Прежде всего , имея в виду интенсивное промышленное развитие Запада и необходимость обороны от него, он ставил задачу индустриализации страны, то есть перевода страны из аграрной – с натуральным (в основном) крестьянским хозяйством – в страну с современной промышленностью. Для этого, в свою очередь, надо было решить две задачи:

– развить промышленность так, чтобы она стала главной частью народного хозяйства;

– превратить сельское хозяйство из натурального в товарное, что высвободит необходимые для развития промышленности людские резервы;

Д. И. Менделеев ставил ещё одну задачу жизни страны, которую он считал очень важной, а именно:

Что же касается внешней политики страны, Д.И.Менделеев сделал вывод, что стремление сотрудничать с Западом приведёт к тому, что мы станем его сырьевым придатком. Нам надо установить дружбу с Китаем, каковую он считал для нашего народа естественной, многообещающей и исторически необходимой .

Мы можем взять эти заветные мысли Д. И. Менделеева в качестве
образца и критерия для оценки действий наших правительств вообще, и для оценки сталинского периода, в частности.

Основные действия сталинского правительства и основные черты периода . В сталинский период были проведены следующие, затрагивающие весь народ, главные преобразования и действия:

3) социальные преобразования (ликвидация безработицы, беспризорщины, всеобщие образование, здравоохранение и пр.);

4) одержана Победа в Великой Отечественной Войне;

5) заключена дружба с Китаем («Великая дружба»);

6) начаты работы по экологии («Преобразование природы»);

7) забота о воодушевлении народа, о высоком уровне его самосознания (энтузиазм, народная гордость);

8) создание народной («рабоче-крестьянской») интеллигенции.

«Нет, не было и не будет никогда правительства, о котором можно бы было сказать только одно хорошее или только одно плохое».

В соответствии с этой мудростью мы должны рассмотреть вопрос не только о «хороших», но и о «плохих» действиях сталинского руководства.
С подачи Хрущёва, утверждённой XX съездом Партии, таковыми считаются:

К этому прибавляются другие грехи сталинского правительства, якобы имевшие место, из которых наибольшие:

– организация голода на Украине и в Поволжье в 1933-34 годах;

– уничтожение командного состава армии в 1939-40 годах, следствием чего явился наш разгром в начале Великой Отечественной Войны.

Рассмотрим положительные и отрицательные действия сталинского руководства последовательно, опираясь на сформулированные выше 8 принципов научного подхода .

1. Коллективизация . О её необходимости было сказано XV съездом Партии в 1927 г. Коллективизация должна была решить две задачи:

– превратить сельское хозяйство в товарное;

Основной формой коллективизации стала сельскохозяйственная артель. В помощь артелям, для снабжения их современной техникой, создавались государственные машинно-тракторные станции.

В 1929 г. было принято решение о сплошной коллективизации («в колхозы пошёл середняк») и на её базе – о ликвидации кулачества как класса
(постановление ЦК от 05.01.1930).

	11928	119-29	119-30	119-34	119-37	119-53
% хозяйств, охваченных коллективизацией			33,9	223,6	771,4	993,0
% посевных площадей, охваченных коллективизацией			44,9	333,6	887,4	999,1
государственный кредит, млн. руб.				1170		4473
число тракторов, тыс.				226,7		9939

	1913	1939	1956
население страны, млн. человек	159,2	170,6	202,2
деревня, млн. чел . / %	137, 4 / 86,4%	11 4 / 66,8%	115,2 / 57,2%
город, млн. чел . / %	21, 8 / 13,7%	56, 1 / 33,5%	87,0 / 43,1%
из деревни в город, млн. человек		34,2

Имели место «левые перегибы», исправленные постановлением ЦК. Было подавлено сопротивление кулачества. (Наши писатели «почвенники» представили кулаков как трудолюбивых крестьян, а борьбу с ними – как бессмысленную жестокость и сведение счётов со стороны бездельников и пьяниц. Но: термин «кулак-мироед» возник после отмены крепостного права (в 60-х годах XIX века!) и отразил он свирепость кулачества, его хищническую сущность. Сопротивление кулачества уничтожению нищеты, ликвидации безграмотности и другим социальным преобразованиям в деревне было действительно ожесточённым.

2. Индустриализация – 1927 г. (XV съезд Партии). Цели:

- создание базы для социалистического сельского хозяйства;

- создание государственной промышленности и уничтожение капитализма;

- создание военной промышленности для обороны страны.

Показатели, относительные цифры	11913	11924	11927	11940	11957
объём	11				66,5
рост валового × дохода	11	00,67	11,07	33,9	333
тяжёлая промышленность	11			44,8	774
лёгкая промышленность	11			22,6	113
производительность труда	11				99,5

3. Социальные социалистические преобразования были завершены к 1937 году. В Сталинской конституции зафиксированы:

– право на образование, здравоохранение, жилище.

Эти права обеспечивались государством. Хорошо известно, что по этим вопросам наша страна далеко опередила весь мир ( объективные количественные данные имеются во многих открытых публикациях, в том числе на Западе) .

Сюда можно добавить расцвет культуры народа, искусства и науки, недостижимые для Запада.

4. Великая Отечественная Война 1941-1945 годов. Победа в ней сохранила само существование нашего – Советского – народа, который Германия с началом войны принялась уничтожать (лагеря смерти).

Сталинское правительство обвиняют за поражения в начале войны и за большие потери в ней (20 миллионов, по сравнению с 10 миллионами немцев). Ситуация во время ВОВ подробно проанализирована в книге Г. К. Жукова [7], где он объясняет наши неудачи в начале войны не уничтожением командного состава, а тем, что СССР не успел закончить перевооружение армии (мы отставали от немцев на 1,5 года и к началу войны преодолеть его не смогли). Но правительство сумело перестроить жизнь страны и наладить выпуск необходимого вооружения, превосходящего немецкое как качественно (уже в 1943 году наши танки и самолеты были лучше немецких), так и количественно.

Жуков с глубоким уважением пишет, что Сталин, оставшись в Москве после эвакуации правительства и, став верховным главнокомандующим, принял на себя лично ответственность за исход войны и судьбу народа.

Наши потери – больше, чем у немцев – в значительной мере объясняются уничтожением около 10 миллионов наших соотечественников в немецких лагерях смерти .

5. Дружба с Китаем . Поддержав компартию Мао Дзе Дуна , правительство Сталина добилось дружбы с Китаем, которую очень высоко оценил китайский народ («Великая дружба»). В 1949 году была провозглашена Китайская Народная Республика, в 1952-57 годах – первая пятилетка с задачами восстановления хозяйства и индустриализации, с помощью СССР.

Хрущёв эту помощь прекратил, что сорвало индустриализацию и ввергло китайский народ в тяжёлые катаклизмы («Большой скачок», «Культурная революция»), на двадцать лет задержав его развитие. Наша Партия и наш народ не воспротивились этому курсу Хрущёва, приняли его, что китайцами было воспринято как предательство. Так на благо Запада была разрушена созданная Сталиным дружба с Китаем, а также заложены основы уничтожения социализма в Перестройке. Если бы Партия не поддалась Хрущёву, то, по‑видимому, сейчас Америка была бы изолирована, во Франции был бы социализм (не говоря уж о Чили и других странах Южной Америки и Африки), а международным языком был бы не английский, а русский. Оперевшись на предательство Хрущёва, Запад сумел изменить судьбу Мира в свою пользу.

6. Начала экологии . Самое тяжёлое явление природы на Среднерусской равнине – частые засухи, оборачивающиеся неурожаями и голодом. Так, в XVIII веке было 34 засушливых года. В XIX веке – 40. В начале XX засушливыми были 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911, 1912 годы [8]. Принятый сталинским правительством «План преобразования природы» содержал систему мер, способных исправить это положение : создание обводнительных каналов и лесозащитных полос в степной части страны, особенно в Заволжье, а также подбор засухоустойчивых пород сельскохозяйственных культур.

В этом же русле проходили возглавлявшиеся Т. Г. Лысенко работы Сельскохозяйственной Академии по выведению высокоурожайных пород зерновых культур, которые позже (несправедливо!) были скомпрометированы нашими генетиками не из научных, а из чисто корыстных и эгоистических целей.

Этот план включал также обводнение Средней Азии за счёт переброски северных рек, дело не осуществлённое, и позже, после смерти И. В. Сталина, – дискредитированное. К этим же вопросам относится освоение Северного морского пути – единственное не дискредитированное (но прочно забытое) мероприятие сталинского правительства .

В целом это были вполне разумные мероприятия (в частности, прекратившие неурожаи от засух). При правильном их продолжении они в полне могли составить основу современных экологических программ, выдвигаемых концепцией Устойчивого Развития.

7. Забота о воодушевлении и высоком самосознании народа. Великие цели . Как говорилось выше, воодушевление и высокий уровень самосознания совершенно необходимы для достойной жизни народа. Народ не может благоденствовать при низком уровне самосознания, который подрывает желание трудиться на благо Родины, способствует развитию антиобщественных настроений и явлений. Правительство сталинского периода, особенно до Великой Отечественной Войны, всемерно заботилось о воодушевлении нашего народа, о создании и поддержании высокого уровня его самосознания.

7.1. Сталинским руководством было выдвинуто положение о том, что труд – это основа жизни народа и он является делом чести, славы, доблести и геройства (а не предметом купли-продажи, как при капитализме). Были введены награды и ордена за доблестный труд, вершина которых – звание Героя социалистического труда. Результатом стал недостижимый ранее подъём самосознания народа, его сплочение вокруг сталинского правительства. Народ откликнулся на это великим энтузиазмом (Стахановское движение и пр.), определившим невиданные темпы развития СССР. Остатки того самосознания можно видеть в чувстве достоинства, характерном для людей старшего поколения и уже недоступном нынешней молодежи.

7.2 Была сформулирована и поставлена перед народом великая цель: освобождение всех угнетённых во всём мире. Уничтожение эксплуатации человека человеком как таковой, навсегда. Эта цель очень соответствовала духу нашего народа, его характеру, его народному миропониманию. Все достижения как внутренней, так и международной жизни доводились до народа и получали нужный, правильный его отклик. Даже такие, казалось бы, случайные, далёкие от злободневности события, как спасение челюскинцев или перелёт Чкалова через Северный ледовитый океан в Америку, правильно и с успехом использовались сталинской пропагандой.

О воодушевлении и высоком самосознании народа в Сталинский период говорят много сторон духовной жизни народа .

– Высокий патриотический и трудовой энтузиазм, сказавшийся, например, в Стахановском движении, в столкновениях с японскими интервентами, и – в полную меру – в Великой Отечественной Войне.

– Прекрасные, полные вдохновения, бодрые и жизнерадостные песни. Таких песен после уже не было.

– Высочайший уровень народной гордости. «У советских собственная гордость – на буржуев смотрим свысока» , – писал Маяковский. Мы сознавали себя передовой страной мира, прокладывающей пути всему человечеству к справедливости и добру.

Можно утверждать, что в сталинский период был создан новый тип человека: для всего мира – человек будущего, а для нашей страны – современный Советский Человек (сейчас уже ушедший в прошлое). Избавленный от унижающей и обескрыливающей борьбы за существование, характерной для капиталистического мира, он был лишён узкого эгоизма, свойственного людям Запада, и был устремлён к максимальному самораскрытию и самовыражению в решении задач развития нашего народа и всего человечества.

8. Создание народной интеллигенции . В соответствии с выдвинутым Партией лозунгом: «Кадры решают всё!», были проведены широкий поиск, выбор и выдвижение на руководящие должности наиболее талантливых молодых людей из рабочих и крестьян. Эти люди – такие как Вознесенский, Устинов, Тевосян и многие другие – были «проведены» через все этапы руководства производством (от мастера до директора завода) и выдвинуты на посты министров. Вместе с тем дело народного образования, при котором учащиеся не только ничего не платили, но обеспечивались стипендией, а по окончанию учёбы – направлением на работу, то есть местом в жизни, открыло дорогу в интеллигенцию наиболее способным людям из народа. В результате была создана действительно народная интеллигенция. К сожалению, в нашей культуре не было сформулировано положение об ответственности интеллигенции перед народом, что дало возможность части интеллигенции изменить народу, сделаться проводниками враждебной нам западной культуры.

Порицаемые ныне и считающиеся отрицательными моменты сталинского периода – с подачи Хрущёва и других ненавистников Сталина – выглядят следующим образом .

1. Так называемые «всенародные» репрессии . Как уже отмечалось, без репрессий не может жить ни одно цивилизованное – то есть управляемое законами – общество, так как какая-то часть людей по своей природе, по складу характера не вписывается в законы (например, уголовники – воры, убийцы). Таких людей сравнительно немного. Опыт цивилизованных народов, современных и древних, говорит, что их около 1 %. Общество должно от них защищаться, и репрессии против них оправданы и необходимы для нормальной жизни и защиты народа. Такие репрессии:

– во-первых, направлены не против народа, а – наоборот – на его защиту;

– во-вторых, их масштаб гораздо меньше «всенародного».

Какие же репрессии следует считать «всенародными»? Приведём пример из Библии. Во время пребывания Моисея на Синайской горе евреи сотворили Золотого тельца. Он реши л наказать народ за это и велел Левитам убить каждого десятого, не разбирая, виновен он или нет, «чтобы народ воспринял это как божью кару». То есть – 10 %. Другой пример даёт история Китая. Первый объединитель страны император Цинь Ши Хуан, живший за 300 лет до новой эры, как говорит традиция, сослал на строительство Великой Стены около миллиона человек, из 15 миллионов тогдашнего населения Китая. История считает Цинь Ши Хуана жестоким тираном, притеснявшим весь народ. Его репрессии захватили около 7 % населения .

Таким образом, размах репрессий, выходящих за рамки защиты народа от антинародных элементов и приобретающих характер «всенародных», должен превышать 5 % населения .

С учётом этих замечаний рассмотрим вопрос о репрессиях сталинского периода. Совершенно очевидно, что цифры, приводимые Солженицыным (40 миллионов) и другими демократами, договорившимися до 80 и даже до 150 миллионов, представляют собой грубую ложь, клевету на сталинский период; их целью является обман и деморализация народа. Действительно, даже потеря 20 миллионов во время Великой Отечественной Войны привела к хорошо видному прямым взглядом обезлюживанию страны. Что же было бы при 40, 80, 150 миллионах? Ничего же подобного наблюдавшемуся уменьшению населения во время Войны не было ни до неё, ни после.

Демографическая статистика показывает, что даже военные потери не остановили роста населения, который уверенно шёл весь сталинский период.

Достоверные цифры репрессий приводятся в книге [9], изданной обществом Мемориал. Они, конечно же, ни в коем случае не занижены, а скорее – учитывая направленность этого общества – несколько завышены. Именно такая оценка нам и нужна .

В книге показано, что количество заключённых постепенно росло с 1929 до 1936 года, а в 1937 году оно скачком возросло в два раза и достигло 2,4 миллиона. Далее это число (с незначительными колебаниями) держалось до Войны, в течение которой снизилось примерно вдвое. После окончания войны оно достигло довоенной цифры и держалось так до 1953 года.

Проанализируем эти цифры. В 1939 году население страны составляло 170,6 , а в 1953 – 202 миллиона. Таким образом, число заключённых в 1939 году составило 1,41 % населения, а в 1953 – 1,2%.

Были нормальные репрессии, направленные на защиту народа от уголовных и других антиобщественных элементов. Были репрессии, направленные против определённых групп населения,размах которых ни в коей мере не позволяет считать их всенародными :

– против кулачества, которое «ликвидировалось как класс» (около 0,1 %);

– против остатков буржуазии, царской антинародной бюрократии и поддерживающей их церкви (количество пренебрежимо малое);

– против нарождающихся антинародных эгоистов, пробирающихся во властные структуры (как видно из последующих событий, приведших к Перестройке – совершенно недостаточное).

На последнем моменте следует остановиться подробнее. В марксизме-ленинизме этой общественной силы – антинародных властолюбцев-эгоистов – нет (как, впрочем, и самой категории народа). А между тем, в реальной Истории эгоисты есть – и именно они ответственны за гибель народов (об этом – см. ранее в настоящей книге).

И.В. Сталин, будучи гениальным практиком и столкнувшись с этой силой в своей деятельности, дал ей определение в известном тезисе «об обострении классовой борьбы по мере развития социализма». Положение Сталина было сочтено ошибочным. Было выдвинуто «встречное» положение об ослаблении противоречий между социализмом и капитализмом в мировом масштабе, что вообще сняло с повестки дня вопрос о какой-либо борьбе в нашем обществе. В результате реформаторам капитализма была открыта зелёная улица. Печальные последствия Горбачёвско‑Ельцинского переворота говорят о том, что нашим теоретикам следовало бы прислушаться к мнению И. В. Сталина.

2. Культ личности Сталина . Вопрос также был поставлен Хрущёвым на XX съезде Партии. Имел ли этот культ место? Безусловно. Надо отметить, что его тяжело переживала и не принимала определённая часть нашей интеллигенции – бюрократы, особенно прозападно настроенная её часть.

Народ же горячо любил Сталина, и ему «культ» не только не мешал, но – наоборот – казался совершенно естественным. Да и как народ мог не любить своего вождя, который вывел его из отсталости, воодушевил, дал великие цели и сделал их достижимыми, поднял до уровня передового народа мира?

Сам Сталин говорил, что в этом культе выразилась любовь народа к Партии, ведущей его к прекрасному будущему. Но, думается, что народ любил именно Сталина, а к Партии относился с определённой сдержанностью, сталкиваясь в быту с бездарными партийными функционерами

Что же касается организации голода в 1933-34 годах, от которого, как пишут «демократы» [10], погибло 5 миллионов, а также уничтожения командного состава Красной Армии, то никакими достоверными данными эти сообщения не подтверждаются. В книге «Великая отечественная война 1941-1945 годов» [11], изданной уже во времена Хрущёва, совсем не склонного «прикрывать» Сталина, говорится, что в 1939-40 годах Красная армия лишилась 20% командного состава, что составляет 20-25 тысяч. Эти потери не могли сказаться на боеспособности армии. И, кроме того, они относились к борьбе политической, которая, как уже говорилось, народа не касается.

Распространено мнение, что Сталин готовил Третью мировую войну. А зачем она была ему нужна? Ведь в результате создания Социалистического лагеря, дружбы с Китаем, широко развившегося после Второй мировой войны антиколониального освободительного движения в Африке и Латинской Америке изолированным оказывался именно Запад. Как уже говорилось, дело шло к тому, что в Африке и Латинской Америке устанавливался социализм. Во Франции и, по-видимому, в других странах Европы – тоже. Сталин сумел очень круто изменить судьбы Мира. Зачем ему в такой обстановке вообще была нужна война, когда мир и так шёл к социализму? Вот Америке – чтобы сломать это антизападное мировое движение – война действительно была нужна. Не даром же там всерьёз (даже в Конгрессе!) рассматривались планы превентивной атомной войны против СССР. Но победили сторонники разложения СССР изнутри. И они сумели добиться своего, оперевшись на предательство Хрущёвым дела Сталина – предательство, поддержанное партией.

Но тогда совершенно естественно возникает вопрос о том, кому и зачем потребовалось чернить сталинский период нашей истории? Ответ очевиден: врагам нашего народа. Но ведь антисталинскую компанию начал Хрущёв?! Вывод напрашивается сам собой: значит, он и служил врагам нашего народа.

ДЕЯТЕЛИ МИРА О СТАЛИНЕ

Отрывок из речи в палате общин по случаю 80 годовщины И. В. Сталина (Британская энциклопедия).

Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин.

Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестоким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои чувства и мысли. Статьи и речи писал только сам, и в его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика, что он казался неповторимым среди руководителей государств и народов. Сталин произвёл на нас величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.

Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые критические моменты, а также в моменты торжества, был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Он был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о нём, таких история, народ не забудут.

Этот человек умеет действовать. У него цель всегда перед глазами. Работать с ним одно удовольствие. Он излагает вопрос, который хочется обсудить и никуда не отклоняться.

Сталин имел колоссальный авторитет не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было больше, чем поражений.

Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталина преемников обречено.

Глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого характера... Я нашёл, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и в определённом смысле наиболее эффективен из военных лидеров.

От лица Русской Православной Церкви и своего выражаю глубокое и искреннее соболезнование по случаю кончины незабвенного Иосифа Виссарионовича Сталина, великого строителя народного счастья. Кончина его является тяжёлым горем для нашего Отечества, для всех народов, населяющих его. Его кончину с глубокой скорбью переживает вся Русская Православная Церковь, которая никогда не забудет его доброжелательного отношения к нуждам церковным.

Светлая память о нём будет неизгладимо жить в сердцах наших. С особым чувством неперестающей любви Церковь наша возглашает ему вечную память.

Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит Черчилля и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения.

1. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. – Л.: Наука, 1967.

2. Морган Л. Г. Древнее Общество. – М.: Мысль, 1963.

3. Гомер. Одиссея. – М.: Издательство К. Т. Солдатенкова, 1896.

4. Менделеев Д. И. Заветные мысли. Полное издание. – М.: Мысль, 1995.

7. Жуков Г. К . Воспоминания и размышления. 5-е изд. – М.: Новости, 1983.

8. Ильин М. Горы и люди: рассказы о перестройке природы. – ОГИЗ, 1935.

9. Общество Мемориал. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР: справочник. – М.: Звенья, 1998.

10. Рапопорт В., Геллер Ю. Измена родине. – М.: РИК «Стрелец», 1995.

11. Великая Отечественная Война 1941-1945 годов. – М.: Воениздат, 1965.

^*Примечание редакторов . Термин благоговение перед жизнью введён А. Швейцером [8] в попытке уравновесить принципиально неравновесную Западную культуру. Вкладываемый в него смысл в корне отличается от того, который содержится в фундаментальном принципе Славянской культуры, выражаемом термином Круг Жизни . Жизнь – это целостное природное явление, а не отдельное живое существо; поедание одними животными других животных или растений (которые тоже живые!) совершенно естественно и Жизнь как таковую не только не нарушает, но является её необходимым элементом. Важно, чтобы процесс этот был именно естественным, то есть не выходил за определённые Природой рамки. Пример: индейцы прерий искони охотились на бизонов, не уменьшая при этом их численности и не угрожая процветанию вида, а белые американцы ради сиюминутной прибыли всего за нескольких лет истребили бизонов полностью; таким образом, уничтожен был биологический Вид (см. раздел 1.7. «Всемирный биоцид: кто за него в ответе?»). Считаем нужным отметить, что принцип «благоговения перед жизнью» фактически лицемерен по сути (и это характерно для Западной культуры в целом!) – ибо его буквальная и полная реализация (к счастью, это невозможно) привела бы к уничтожению Жизни как Явления Природы .

Разное понимание Западной и Славянской культурами смысла и ценности жизни – как отдельного живого существа или как Жизни в целом – не случайно. Оно полностью совпадает с представлениями этих культур о взаимоотношении человека и общества: абсолютный приоритет общества, народа как единого организма – у славян и приоритет отдельного человека с восприятием общества как совокупности атомизированных индивидуумов – на Западе. Но ведь люди могут быть и оставаться людьми только в человеческом обществе! Насколько же мудры и глубоки были наши предки!

Страна	Рост промышленности с 30 по 40 год, %%
СССР	16,5
США	2,9
Англия	3,3
Франция	2,6

НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА

Три целевые принципа социализма

КАК ВЫВЕСТИ СТРАНУ ИЗ КРИЗИСА

СИСТЕМА ЭТИК И ЕЁ ОТНОШЕНИЕ К РАЗЛИЧНЫМ КУЛЬТУРАМ

Постановка проблемы, черты научного подхода

Нар одным или нет был сталинский период нашей истории

ДЕЯТЕЛИ МИРА О СТАЛИНЕ

Отрывок из речи в палате общин по случаю 80 годовщины И. В. Сталина (Британская энциклопедия).