Эта Конференция имеет решающее значение в судьбе человечества. Она провозгласила необхо-димость перехода к Устойчивому сбалансированному развитию и пагубность для человечества существующего типа развития, основанного на ограблении всего мира развитыми странами.
Мы приводим статью академика Валентина Афанасьевича Коптюга, бывшего до его смерти вице-президентом АН СССР (с 1992 года – РАН), председателем Сибирского Отделения Академии Наук , а также членом Высшего консультативного совета ООН по Устойчивому развитию Статья опубликована в газете “Советская Россия” 24 апреля 1993 года, она называется: “Земля ищет равновесия”.
Коптюг В. А.
Когда некоторые политики твердят о неизбежности осуществляемых (!) в нашей стране реформ, они, с моей точки зрения, в значительной мере вводят общество в заблуждение. Необходимость реформирования прежней системы очевидна, но вопрос в том, как её реформировать – с какой целью и в рамках каких стратегий – остаётся открытым. По существу “перестройка” была начата и продолжается без ответов на эти два ключевых вопроса. Точнее говоря, “перестраивающие” знают, какую цель они преследуют, но, видимо, считают преждевременным и даже опасным открыто сказать об этом народу. Большая часть населения ошеломлёно взирает на стремительное, любой ценой, формирование класса богатых собственников, не менее стремительный переход к рыночным отношениям периода “дикого” капитализма со всеми его “прелестями” – обнищанием масс, безудержным ростом власти денег, коррупции и преступности.
Можно ли осуществлять преобразование страны, особенно такой большой и сложной, не согласовав с обществом конечную цель и не обсудив с ним стратегию её достижения? Провозглашение достойной и обоснованной цели и формулировка понятной народу стратегии её достижения – необходимые условия для активного включения общества в реализацию намеченного пути. Условия эти проигнорированы, и результаты осуществляемого реформирования налицо. Мне уже довелось выступать в прессе по этим вопросам, поэтому ограничусь самым главным. Существо проблемы кроется в соотношении государственного регулирования экономической жизни общества и её саморегулирования с помощью рыночных механизмов. В системе, от которой мы ушли, саморегулирование было сведено практически до нуля. Наоборот, в “диком” капитализме начала века ставка делалась в основном на него. К какому “раю” это привело, мы знаем. Знают об этом и в капиталистическом мире. Поэтому со времени кризиса 30-х годов роль государственного регулирования в жизни стран, относящихся к категории развитых, непрерывно наращивалась. Оно осуществляется через развитую систему законодательства, регламентирующую “свободу” рынка, через систему экономических механизмов (тарифные соглашения, налогообложение, кредитование и т. д.), формирование и поддержку целевых государственных программ, в том числе технологического характера. Важно однако осознать, что достигнутый в развитых странах уровень государственного регулирования расценивается сегодня как явно недостаточный. Конференция ООН по окружающей среде и развитию, состоявшаяся в июне 1992 года в Рио-де-Жанейро, провозгласила необходимость перехода нашей цивилизации на рельсы Устойчивого развития, что требует дальнейшего усиления государственного и межгосударственного регулирования экономики и дальнейшего регулирования “свободы” рынка. Замечу, что эти выводы зафиксированы на уровне глав государств и правительств.
Что же получается? Формирующаяся тенденция развития цивилизации требует одного, мы же, вместо того, чтобы соответствующим образом скоррек-тировать нашу остановившуюся в своём развитии систему и устранить многие извращения прошлого, делаем совсем другое – пытаемся использовать модель развития, уже осуждённую человечеством. Вступая в XXI век, человечество поняло, что темпы исчерпания невозобновимых ресурсов, разрушения природной среды и роста народонаселения достигли уровня, грозящего глобальной катастрофой, гибелью всего живого. Путь развития, который прошли развитые страны, не приемлем для остальной части человечества именно потому, что он грозит гибелью цивилизации. Вот почему генеральный секретарь конференции ООН Морис Стронг, открывая её, констатировал:
“Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, в одинаковой мере угрожающим и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху”.
Итак, нужна новая модель развития, более регулируемая и более справедливая по сравнению с той, которую использовали страны, добившиеся высокого уровня благосостояния в значительной мере за счёт ресурсов других стран. Если в начале пути для развитых капиталистических стран было характерно резкое различие уровня жизни внутри страны, и взрыв грозил со стороны эксплуатируемой части своего же народа, то сегодня взрывом грозит резкое различие в уровне жизни развитых и развивающихся стран. В наше время каждый человек, родившийся в стране развитой части мира, потребляет в среднем в 20 раз больше ресурсов планеты, чем представители стран третьего мира. На долю 75% населения Земли приходится всего 14% мирового дохода. Премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд, выступая на конференции ООН в Рио-де-Жанейро, подчеркнула:
“История человечества достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек, не имеющих возможности удовлетворить свои основные потребности, наши обездоленные дети и внуки, и сама планета Земля требуют революции. Мы знаем, что у нас есть возможность предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны. Мы должны добиться большего равенства как в каждой стране, так и между ними”.
Совершенно очевидно, капиталистический мир движется по пути дальнейшего усиления государ-ственного и межгосударственного регули-рования. Но возведённая в абсолют система государственного регулирования из одного центра, как показал наш опыт, неприемлема в условиях чрезвычайно усложнившихся производственных отношений, нарастающей конфликтности взаимосвязей общественного произ-
водства и природы, необходимости оперативного принятия решений на всех уровнях на основе огромного потока информации. Думать, что в таких условиях можно опираться только на систему государственного планирования и регулирования – значит глубоко заблуждаться. Но не может быть эффективной система, опирающаяся только на рыночное саморегулирование. Нужен разумный баланс двух вариантов регулирования.
Начиная с тридцатых годов, капиталистическая часть мира, не без влияния темпов становления социалистической системы, стала наращивать государственное регулирование. Мы же обязаны были своевременно позаимствовать опыт включения в экономическую жизнь общества элементов рыночного саморегулирования. В этом случае обе конкурирующие системы двигались бы по сближающимся траекториям, что предполагала концепция конвергенции социализма и капитализма, встреченная в нашей стране в своё время весьма враждебно.
Целесообразность выбора именно такого эволюционного пути, резко отличающегося от реализуемого варианта разрушения существовавшей системы “до основания” и отката назад к начальным этапам капитализма, предельно очевидна. Очевидна уже потому, что все страны признали, что, несмотря на различие стартовых позиций, все должны двигаться в одном направлении – в направлении обеспечения Устойчивого развития нашей цивилизации. В декларации Конференции ООН руководители государств мира провозгласили:
“Чтобы добиться Устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить роль и затем исключить не способствующие Устойчивому развитию модели производства и потребления”,
– то есть путь, которым пришли к своему нынешнему состоянию развитые страны, неприемлем для человечества в целом.
А каковы же контуры новой модели развития? Сошлюсь на только что вышедшую за рубежом книгу “Земля в равновесии”, написанную вице‑президентом США Альбертом Гором незадолго до его недавнего избрания на этот пост. Прежде всего следует отметить, что А. Гор подчёркивает необходимость для общества в период его преобразования объединяющих идеологических взглядов или хотя бы приверженности определённому комплексу идей и ценностей. Без этого любые попытки реформирования экономического и социального уклада жизни обречены на провал.
Вспоминая восстановление и реконструкцию экономики стран Западной Европы после Второй мировой войны в рамках стратегического плана Маршалла (а нам не грех вспомнить темпы восстановления в тот же период нашей экономики), А. Гор полагает, что сегодня миру необходима единая программа реконструкции, которую он условно называет “Глобальный план Маршалла”, программа перехода цивилизации на рельсы Устойчивого развития. Вместе с тем он отмечает:
“Многие факторы, препятствующие прогрессу, порождены индустриальным миром. Поэтому одним из крупнейших препятствий реализации глобального плана Маршалла является необходимость того, чтобы передовые экономики сами подверглись глубокому преобразованию. Богатым странам самим потребуется пройти переходный период, который будет кое в чём более мучительным, чем у стран третьего мира, поскольку будет разрушена устойчивая модель жизни. Действительно, в рамках концепции Устойчивого развития каждой страны и мира в целом погоня за прибылью и безудержное потребительство не могут более рассматриваться как основные движущие силы прогресса. Не вызывает сомнения, что оппозиция таким изменениям в развитых странах будет достаточно сильной, и не учитывать этого в нашей внешней политике нельзя”.
Говоря о необходимости расширения не только государственного и межгосударственного регули-рования (в рамках Организации Объединённых Наций или аналогичной структуры), А. Гор подчёркивает, что одновременно должно быть обеспечено уважение целостности каждого национального государства. Ни о какой межгосударственной власти, мировом правительстве не может быть и речи. Глобальное регулирование должно осуществляться только через систему международных соглашений. Касаясь вопроса о государственном регулировании, А. Гор пишет:
“В последние годы эта проблема вызвала острую дискуссию о роли правительства в координации общегосударственного подхода к технологическому развитию, иногда называемому промышленной политикой. Противники скоординированного подхода – например, администрация Буша – полагают, что правительственная координация нарушила бы систему рыночных взаимоотношений и привела бы к принятию нерациональных решений о распределении усилий, капитала и ресурсов. Интересно, однако, заметить, что в другой области, затрагивающей наши национальные интересы, те же противники промышленной политики являются наиболее рьяными поборниками ведущей роли правительства – например, когда речь идёт о Стратегической оборонной инициативе (СОИ) и других дорогостоящих программах создания новых военных технологий. ...Но ведь скоординированное государственное руководство осуществлялось и для стимулирования невоенных проектов, имеющих лишь косвенное значение для национальной безопасности. Такими проектами были ударная программа высадки человека на Луну и программа “Аполло”, которая привела к лидерству США по широкому кругу технологий”.
Гор полагает, что Соединённым Штатам наряду с развёртыванием СОИ следовало бы выступить с предложением о формировании мировой программы СЭИ – Стратегической экологической инициативы, которая была бы ориентирована на главные приоритеты, от которых зависит достижение Устойчивого развития. Важнейшим среди этих приоритетов он считает: стабилизацию численности населения Земли (каждые десять лет прирост населения Земли составляет величину, равную населению Китая); быстрое создание и освоение экологически и экономически приемлемых технологий в сельском и лесном хозяйстве, энергетике и в различных отраслях строительства и промышленности; переход к новой экономике (эко-экономике), которая бы обеспечила учёт расходования всех видов ресурсов и экологических последствий их изъятия и переработки; заключение новой серии международных соглашений регули-рующего характера, включающих специальные запреты, механизмы принуждения; совместное планирование, договоры о совместном пользовании, стимулирование, штрафы и взаимные обязательства, необходимые для успешного осуществления общего плана; и, наконец, выработку новой модели мышления, ориентированной на изменение отношения нашей цивилизации к природе и моральным нормам.
По каждому из этих приоритетов требуется чёткое регулирование. А. Гор приводит довольно много примеров того, что государственное регулирование весьма серьёзно затрагивает существующую в развитых странах систему рыночных отношений. Но не делать этого нельзя. Когда во главу угла ставится прибыль, другие, в том числе глобальные, проблемы человечества отодвигаются на второй план. “Ошеломляющая победа над коммунизмом во всеобъемлющей битве идей принесла с собой новые обязательства по изменению тех черт нашей экономической философии, которые, как мы знаем, ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют процесс разрушения окружающей среды” , – пишет А. Гор, понимая, что осуществить такие изменения совсем не просто. Погоня за прибылью побуждает руководствоваться сиюминутными интересами, пренебрегая завтрашними проблемами, думать о личной выгоде за счёт интересов общества и т. д.
Россиянам также следовало бы задуматься над следующим утверждением вице-президента США:
“Одной из наиболее серьёзных и наименее осознанных проблем является вывоз капитала – процесс, при котором богатая элита развивающихся стран перекачивает большие суммы денег из национальной экономики на личные счета в банках Запада”. Причём “количество вывозимого капитала возрастает прямо пропорционально количеству иностранной помощи”.
Ограбление страны в интересах личной наживы идёт при этом в основном за счёт распродажи ресурсов в условиях искусственно создаваемого грабительского соотношения курсов “твёрдой” валюты развитых стран и неконвертируемых валют стран, попавших в категорию должников.
Наивно было бы думать, что переход цивилизации на рельсы Устойчивого развития будет простым и бесконфликтным. Нынешняя ситуация в мире свидетельствует об этом.
А. Гор справедливо пишет, что одной из стратегических задач
“должно быть быстрое создание и освоение экологически приемлемых технологий, ... способных обеспечить неуклонный экологический прогресс без сопутствующего вреда для окружающей среды. Такие новые технологии должны быстро передаваться всем странам, которые должны иметь возможность платить за них путем выполнения обязательств, возложенных на них как на участников глобального плана Маршалла”.
Нетрудно догадаться, какими будут эти обязательства в условиях преобладания системы рыночных отношений и естественного желания каждой страны как можно меньше поступаться своими интересами. Вряд ли богатые природные ресурсы и огромный экологический потенциал России останутся в условиях их острой нехватки в мире вне поля зрения др угих стран и, прежде всего, Соединённых Штатов. А. Го р прямо пишет:
“ Дл я Соединённы х Штато в настало время принять на себя ведущу ю рол ь, поскольку никто другой не может или не хочет этого делать”.
Так какой же путь в этом сложном мире с учётом формирующихся тенденций мирового развития выберет Россия? Как отмечает А. Гор,
“наилучший для государства способ принятия политического решения о будущем страны состоит в том, чтобы наделить всех граждан правом обладать всей политической информацией, касающейся их жизни”.
С этим нельзя не согласиться.
Дорогие друзья! Мы, русские, шлём вам, монголам, горячий привет (апл .).
Приглашение на эту конференцию для меня, русского, большая честь.
Я слышал старую монгольскую пословицу:
“В степи становится тесно, если вечером на горизонте видны огни соседнего кочевья” .
Сейчас стало тесно на всей Земле. В мои окна смотрят окна соседнего дома, и вечером я вынужден задёргивать шторы, чтобы отгородиться от соседей.
Сейчас на земле живёт втрое больше людей, чем биосфера может прокормить за счёт ежегодного прироста. Что же едят остальные две трети? Они проедают “основной капитал” биосферы – запасы, накапливавшиеся миллионы лет. Этих запасов хватит на тридцать – пятьдесят лет. А что же дальше? Если не принять экстренных мер, то разразится мировая экологическая война, война за ресурсы, война, в которой должна будет погибнуть большая часть человечества. Ужасы первой и второй мировых войн покажутся детской забавой по сравнению с ужасами этой экологической войны.
Каков же выход из экологического кризиса? Развитые страны с помощью Международного валютного фонда стараются утвердить так называемый Новый мировой порядок . Долги развивающихся стран за последние десять лет не уменьшились, а возросли в пятнадцать раз. Национальный доход этих стран полностью уходит на уплату долговых процентов. Американец потребляет ресурсов планеты в двадцать раз больше, чем житель развивающейся страны. Эти страны уже не развиваются, а остаются источниками дешёвого сырья и рабочей силы, территориями для сброса отходов цивилизации. Во всём мире, в том числе и в самих развитых странах, растёт социальная несправедливость – диспропорция между богатством и бедностью. Такой порядок не может быть устойчивым. Он чреват взрывом, который похоронит всё человечество. Это не выход из экологического кризиса.
Конференция ООН в Рио-де-Жанейро предложила единственный реальный выход: переход всего человечества на Устойчивое сбалансированное развитие. Для того, чтобы развитие человечества стало устойчивым и вышло бы из экологического кризиса, необходимо сбалансировать человечество с природой, развивающиеся страны с развитыми и богатых людей с бедными. Сейчас лучшие умы человечества в разных странах разрабатывают экономические и социальные механизмы Устойчивого развития. Академик В. А. Коптюг, председатель Сибирского отделения Академии Наук, предложил в каждом регионе создать экспериментальные зоны устойчивого развития, где отрабатывались бы практически эти механизмы. Для Сибири в качества такой зоны предложен регион озера Байкал, для Центральной Азии – Тува.
Ита к, на повестк е дня истори и стои т проблема объединения человечеств а.
Можно спросить, почему Великая степь объединялась многократно: её объединяли скифы, гунны, тюрки, монголы, уйгуры, кыргызы. А Европа не может объединиться вот уже две тысячи лет, несмотря на старания таких выдающихся людей как Юлий Цезарь, Наполеон, Макиавелли, Бисмарк?
Обращаясь к истории Центральной Азии, можно видеть, что великие объединения её народов достигались не только и не столько военной силой и не экономикой. Кроме них действовали мощные психологические объединяющие народы механизмы. То же имело место и в России.
Тобольский воевода князь Голицын писал царю Алексею Михайловичу, оправдываясь за плохое качество ясачных соболей, что во всём-де виноваты новгородцы: они северным путем, обходя царские караулы, проникали в Сибирь, заводили среди местных народов побратимов и жён, и лучшие соболя шли к ним. А в казну поступало, что оставалось. Это историческое свидетельство говорит о том, что между русскими и сибирскими народами действовали мощные механизмы дружественного общения, которые были сильнее социальных механизмов царской администрации и сильнее экономических выгод от купеческой торговли.
Эти многообразные психологические механизмы, включающие и упомянутые Голицыным побратимство и взаимные браки, с полным основанием можно объединить термином дружба народов .
Наличие механизмов дружбы народов в русских летописях можно проследить со времён нашествия Батыя. Русские и монголы, конечно же, дрались, что совсем не исключало дружественного взаимодействия между ними. Ведь и дети дерутся и дружат пока растут. Но можно с уверенностью сказать – и это отмечается всеми нашими историками, и Соловьёвым, и Ключевским, – что положительные аспекты взаимодействия русских с монголами намного превосходили отрицательные.
Дружба народов спасала наши народы во времена вражеских нашествий. Внук Батыя Сартак помог Александру Невскому остановить немецкую агрессию, так же, как уже в наше время, маршал Жуков помог маршалу Чойбалсану остановить агрессию японскую. Дружба народов помогла нам выстоять против Гитлера и спасти мир от фашизма. Авторитет Ордынского правительства помог Москве преодолеть удельную анархию, как позже авторитет Московского правительства прекратил усобицы на всей территории Северной Азии.
Дружба народов способствовала раскрытию их творческого потенциала, и помогла нашим народам выйти на передовые рубежи человечества, пользуясь только своими силами и ресурсами. В то время как страны Запада пришли к этому, используя ресурсы всего мира, закрыв тем самым путь развития для многих народов.
Естественен вопрос: благодаря чему народы Центральной Азии выработали психологические механизмы дружбы народов? В этом можно видеть влияние степного ландшафта, в котором они жили.
Горы порождают замкнутость. Высокими непроходимыми хребтами они разделяют народы и защищают их. Не то степь. Она открыта со всех сторон. Встречи в степи неизбежны. Степным народам просто необходимо было выработать психологические механизмы мирного и дружественного общения. В противном случае им грозили жестокие войны и поголовное истребление.
Когда мы путешествовали по Монголии, меня поразило, что нас не приглашали в юрты, как приглашают войти в русский дом. В юрту, коль ты к ней подъехал, просто нельзя не войти. Если не войдёшь – обидишь хозяев. В юрте вам подают чай и задают вопросы о вашем здоровье, о здоровье вашей семьи и родственников, о здоровье и благополучии скота – отработанный тысячелетиями ритуал настроя на дружественное общение.
Вырабатываясь при встречах конкретных людей-соседей, эти дружественные чувства должны были глубоко проникать в психику, входить в стереотип поведения, распространяться на все соседние народы, восприниматься как норма международного общения. Этому способствовала, безусловно, общность кочевого уклада жизни.
Дружба народов – проверенный веками, всем ходом истории Центральной Азии и России психологический механизм, способствовавший их процветанию, раскрытию их творческих сил, их объединению на международной арене. Как таковой он может быть предложен в дополнение к экономическим и социальным механизмам для утверждения Устойчивого сбалансированного развития . Дружбу народов мы можем предложить человечеству как светлый дар наших народов.
Социально сбалансированное развитие означает, что богатые должны будут поделиться с бедными, развитые должны будут поделиться с развивающимися.
С какой стати делиться с посторонним?
Но разве можно не поделиться с другом?!