Дроздов Б.В.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ И СОБСТВЕННОСТЬ

Мы живем сейчас в эпоху рецидивов и реставрации. Рецидив - это возврат к тому, что, казалось бы, уже закончилось, что умерло, отошло в прошлое, с чем человечество как будто распрощалось. Реставрация - это восстановление обветшалого или разрушенного в прежнем, первоначальном виде. Этот термин принято использовать по отношению к памятникам искусства и культуры. Но применим он и в другом, более подходящем для обсуждаемой темы смысле, - восстановление прежнего, свергнутого политического строя. Когда реставрируется свергнутый политический строй и социально-экономическая система, то реставрации подвергаются и все характерные атрибуты этого строя и системы. При этом возникает масса как явных, так и не совсем осознаваемых парадоксов, корень которых - в совершеннейшей несуразности и даже абсурдности восстанавливаемых атрибутов по отношению к уже произошедшим и необратимым изменениям в явлениях далеко ушедшей вперед жизни.

Примером такой несуразности является отношение мировоззренческих атрибутов реставрируемой религиозной идеологии с давно утвердившимися в сознании подавляющего большинства людей материалистическими представлениями о мироустройстве. Однако, такая несуразность удивительным образом уживается в сознании людей, вызывая явление, которое С.Г. Кара-Мурза определил как некогеррентность сознания [1]. Некогеррентность - это по существу явление шизофренизации этого сознания.

Представляет особый интерес рассмотреть несуразность реставрации такого понятия как собственность применительно к бурно развивающимся явлениям интеллектуальной жизни. Это развитие было особенно характерно в уже ушедшем, но совсем еще не забытом 20 веке. Будет ли это развитие продолжаться и в новом 21 веке, зависит от того, удастся ли освободиться от сдерживающих это развитие пут, к которым относится и понятие собственности.

Понятие собственность, появившаяся в эпоху господства товарно-денежных отношений, начинает активно и даже агрессивно внедряться в нетоварную сферу, коим и является интеллектуальное пространство. Необычность этой ситуации состоит в том, что когда товарно-денежные (рыночные) отношения были в мире ведущими и определяющими (в 18-м, 19-м, первой половине 20 века), в интеллектуальное пространство эти собственнические отношения не очень активно внедрялись. Признавалось авторство, приоритет, первенство в сфере интеллекта, но собственность по отношению к результатам интеллектуальной деятельности не провозглашалась. Даже авторство не очень фиксировалось. Придворные художники не имели право, в частности в Испании, подписывать свои картины собственными именами. Так было, например, у Веласкеса.

Вот наступил "исключительно просвещенный" 21 век, и в нем забытое и порядком обветшавшее понятие собственности начинает активно внедряться в качественно новое и бурно развивающееся интеллектуальное пространство применительно к интеллектуальным продуктам, которые никогда не были и не могут быть товаром. Как это понять? Что это "на самом деле" означает? (У кого бы узнать, где находится это "самое дело" и где этого "самого дела" нет?).

Собственность

Собственность определяется как "владение имуществом, выражение имущественных отношений в обществе" [2]. Нам возразят, что использована ссылка на "старорежимное издание". Возьмем более новое издание [3], где уже собственность определена как "основа производственных отношений, выражающая исторически определенную форму присвоения средств производства". Какие бы еще более новые и современные словарные издания ни брать, все равно, суть понятия собственности не изменяется - это тип отношения к имуществу, к богатству, это определенный тип присвоения. Если что-то может стать собственностью, то обязательно возникает ХОЗЯИН этой собственности, который может делать с этой собственностью все, что допускается рыночными отношениями. Он может ее продать, купить, сдать в аренду, заложить в банке или ломбарде, выставить на аукцион, передать в доверительное управление и т.п.

Ясно, что отношения собственности могут быть на практике реализованы только в определенной системе производственно-технологических и социально-экономических отношений. Если меняются эти отношения, то меняется и смысл отношений собственности. Само понятие собственности при определенных типах отношений может совсем потерять свой смысл, ввиду этого выйти из употребления. Возникнут совершенно другие отношения к материальным объектам, к богатству как материальному, так и нематериальному. Эти новые отношения потребуют других понятий и других терминов для их обозначений.

Существенным является также и то, что отношения собственности могут быть реализованы только в определенной системе действительности, в определенном пространстве реальностей. В этом пространстве должны реально выполняться условия для совершения актов купли-продажи, актов денежной оценки, актов и состояния безраздельного владения и всех других атрибутов частнособственнических отношений.

В любом случае, если нечто материальное или нематериальное становится объектом собственности, то субъект собственности (хозяин, собственник) должен иметь в своем распоряжении общественно признанные методы и технологии частного ВЛАДЕНИЯ этой собственностью. Данная собственность должна быть "отграничена", четко выделена и обозначена. Собственник должен уметь контролировать ее хозяйственное состояние и иметь для этого все необходимые средства. Законы рыночной экономики должны определять фактическое, а также инструментально и операционально-обеспеченное право купли-продажи этой собственности. Если же объект собственности настолько специфичен, что строго по законам рынка его ни купить, ни продать невозможно, то тогда такой объект не может выступать в качестве товара и поэтому не может быть объектом собственности.

С другой стороны, если сам собственник в силу личных особенностей не в состоянии само это право собственности реализовать на практике, то в таком случае отношения собственности тоже теряют смысл или приобретают совершенно абсурдный характер. Предположим, например, (у нас сейчас все возможно, власти постоянно продвигают в жизнь идею передачи памятников культуры и искусства в частные руки) что Третьяковскую картинную галерею купил на аукционе какой-нибудь слепой мультимиллионер. Как потом он будет распоряжаться этим богатством? Наймет квалифицированных зрячих искусствоведов, которые ему будут готовить решения по тому, какую картину, кому и по какой цене продать? Поскольку этот мультимиллионер ни представить, ни понять значимость ни одной картины не может, тогда вся судьба коллекции будет исключительно определяться нанятыми искусствоведами. Кто же тогда становится реальным собственником всей коллекции?

Собственность возникает в результате присвоения. Присвоить значит сделать своей, освоить. По законам рыночной экономики, если банкир инвестировал свои (собственные) финансовые средства в разработку изобретений, идей, научно-технических проектов, то он является полноправным и единственным собственником всех этих результатов.

Здесь сразу возникают принципиальные вопросы такого плана. Финансовые средства (деньги) - это условный, обозначенный эквивалент некого количества общепризнанных богатств, произведенных людьми в процессе своего труда. Всегда ли банкир может "трансформировать" эти условные средства в изобретения, идеи, проекты? Далеко не всегда. Для такой трансформации необходимы очень серьезные условия. Должны быть подготовленные люди, специалисты, профессионалы, должна быть соответствующая организация, моральная атмосфера и многое другое. Предположим, что все необходимые условия выполнены, есть знающие и умеющие люди, они необходимым образом организованы и оснащены, банкир финансирует работу всего этого организационно-технического комплекса, и этот комплекс, в конце концов, произвел необходимый интеллектуальный продукт - проект, изобретение, аналитический текст. Кто является собственником этого продукта? Кому действующие сейчас в обществе законы дают право присваивать данный продукт? Инвестору, то есть банкиру. Но это право может быть оспорено с самых разных позиций.

Первая позиция - "право труда". Тот, кто реально трудится, проектирует, изобретает, выдумывает, производит продукт, имеет право претендовать на свою долю в собственности на произведенный продукт. Для реального труженика этот произведенный им продукт все равно, так или иначе "свой". Даже если по установленным юридическим нормам это право собственности ни в какой части за разработчиком, изобретателем, автором не установлено, все равно никакой формальный собственник без автора полноценно владеть интеллектуальным продуктом не в состоянии.

Вторая позиция - реальный потенциал освоения. Если человек вступает в право собственности неким интеллектуальным продуктом, произведенным большим коллективом без его непосредственного участия, и он реально не в состоянии освоить этот продукт, не знает что и как с ним делать, не умеет владеть, распоряжаться и пользоваться продуктом, то тогда естественным образом может возникнуть сомнение в правомерности самого этого права собственности.

Третья позиция - возможность ограничения владения и пользования. Если продукт, объект собственности настолько специфичен, что ограничить пользование им только официальным хозяином, собственником физически невозможно, то тогда опять возникают сомнения в том, насколько правомерна эта собственность. Например, поэт по заказу банкира написал стихи. Банкир осуществил свое право собственности на результат творческого процесса, "присвоил" эти стихи себе и, естественным образом, как собственник, будет требовать, чтобы никто эти стихи без его разрешения нигде не использовал - не читал, не декламировал, не произносил ни вслух, ни про себя. Но как это реально выполнить, как проконтролировать, если эти стихи где-то публично прозвучали или были опубликованы?

В мире постоянно расширяются области и сферы того, на что не могут распространяться рыночные отношения, что не может становиться товаром, чего нельзя ни продать, ни купить, что не может быть присвоено никаким частным лицом, ни юридическим, ни физическим. Сфера действия понятия собственность непрерывно и неумолимо сужается.

Особенно смелые и отчаянные представители нашего нового молодого поколения все чаще декламируют лозунг: "Наш мир не продается!". Этот мир не продается ни в целом, ни по частям. Нельзя продать мысли, интеллект, культуру, воспитание, традиции, историю, память, опыт, веру, любовь и преданность …

Интеллектуальное пространство и интеллектуальный продукт

В интеллектуальном пространстве живет человеческий Дух, человеческая Мысль, в нем формируются и живут идеи, представления, образы, рождается Истина и возникают заблуждения. Это пространство "функционирует" совсем не так, как пространство, например, промышленного или сельскохозяйственного производства, но существуют и некоторые общие черты. Главная общность состоит в том, что процессы во всех этих пространствах осуществляются коллективным образом, то есть, реализуются на практике более или менее значительным коллективом людей.

Всякая работа, выполняемая в интеллектуальном пространстве, особенно если она направлена на решение проблем большого масштаба и сложности, есть работа коллективная. Проекты, программы готовятся большими, часто межпрофессиональными и многонациональными коллективами. Один человек никогда не разработает проект атомной электростанции или космического аппарата. Могут возразить в ответ на это: «но ведь идеи формируются, зарождаются и оформляются в одной голове и лишь затем полагаются в основу крупных проектов, разрабатываемых коллективами». Да, конечно, идеи оформляются в одной голове, но эта «голо­ва» живёт в коллективном мире других «голов» и в значительной степени этому коллективу она обязана своими мыслями. Коллективное окружение одного интеллекта, выполняющего продуктивную работу по генерации мыслей, есть необходимая питательная среда для него.

Творческий процесс в сфере Мысли по своей природе индивидуален с одной стороны, и коллективен, с другой. Творчество осуществляется в общении, через общение, в процессе общения. Этот процесс направлен на формирование коллективного человеческого РАЗУМА, который складывается, как отметил Н.Н. Моисеев, на кооперативных началах [4, 5].

В интеллектуальном пространстве происходит движение мысли, в нем эта мысль живет. Но сфера Мысли – это многозеркальная система [12]. Здесь все произведенное и сгенерированное отражается многократно во многих головах. В порождении Мысли одним человеком участвуют все ушедшие поколения – через книги и другие материальные следы прошлых жизней человеческой Мысли. Обстоятельно и глубоко об этом говорится в трудах Г.П. Щедровицкого [6, 7].

Человек, генерирующий, вынашивающий идею, оформляет её в виде текстов или схем, демонстрирует, публикует её в каком-то коллективе, до этого момента и после него находится в тесном интеллектуальном взаимодействии как с непосредственно окружающими его людьми, так и с находящимися на значительном удалении – в других городах, странах и континентах. Идёт взаимодействие людей через книги, статьи. Посредством книг идёт интенсивное взаимодействие и со всеми ушедшими поколениями, оставившими своим потомкам материальные следы своего творчества – тексты, схемы, рисунки, художественные, скульптурные и архитектурные образы.

В процессе генерирования Мысли участвует все окружение мыслителя, его друзья, коллеги, оппоненты (через обсуждения, споры, оценки, поправки и дополнения). Участвуют и пассивные слушатели, и наблюдатели (через свое внимание, слушание и понимание). Человек, работая в одиночку, занимаясь напряженной интеллектуальной деятельностью, на деле работает в системе множеств других жизней Мысли. Бескорыстный, естественный и свободный обмен мыслями, идеями и представлениями – необходимое условие работы коллективного интеллекта.

Есть уже хорошо отработанные коллективные приемы творчества – мозговые атаки, творческие игры, конференции, семинары, симпозиумы, совещания и другие общественные (коллективные) формы творческого взаимодействия. Коллективный характер всех этих методов резко повышает эффективность самого творчества.

Характерным является также то, что по всем общепринятым нормам и регламентам проведения таких мероприятий коллективного творчества, полученные при этом результаты не персонифицируются, а считаются коллективным продуктом. Так, в результате мозговой атаки (мозгового штурма) найденное единственно правильное решения считается общим достижением, несмотря на то, что реально оно, может быть, и было высказано одним из участников. Этим признается факт того, что в процессе проводимого мероприятия реально работал коллективный мозг, создавалась обстановка коллективного творчества, коммунальной интеллектуальной работы. Георгий Петрович Щедровицкий при проведении своих организационно-деятельностных игр часто повторял, комментируя полученные в этих играх результаты: "Это всех нас Мысли".

Мы живем в мире культуры, доставшейся нам от наших предков. Только в этой культуре и могут протекать интеллектуальные процессы. Неотъемлемая часть культуры - совокупность всех идей, рожденных человечеством за всю его историю. Идеи ушедших властвуют над ныне живущими людьми, даже если власть эта ими и не осознаётся. Мы вырабатываем идеи в постоянном диалоге с ушедшими поколениями. Мы общаемся с ними, когда думаем, читаем, пишем. Все предыдущие поколения являются постоянными соавторами всех наших идей.

Итак, интеллектуальный продукт (ИП), произведенный в интеллектуальном пространстве, по своей сути есть результат коллективного труда. Даже если ИП (книга, статья) произведён отдельным человеком, то автор должен осознавать обусловленность и взаимосвязь его продукта со всей окружающей интеллектуальной и культурной средой. На результат его труда (ИП) может распространяться только моральное право авторства, то есть моральная обязанность других безусловной ссылки на автора при цитировании.

Конкретное действующее лицо в интеллектуальном пространстве - мыслитель, творец, изобретатель, конструктор, проектировщик, писатель, поэт, в любом случае, - автор.

Автор - это не значит изобретатель-одиночка, индивидуальный открыватель.

Автор генерирует и фиксирует в объективной форме итог коллективной работы. Заключительный этап этой генерации мысли и ее фиксация, как правило, процесс индивидуальный, но все предыдущие этапы по своему существу коллективные.

Рукой автора водит весь совокупный интеллектуальный потенциал человечества. Автор производит тексты, рисунки, схемы, музыку, мелодии, находясь и работая в коллективном мире идей, мыслей, чувств и образов.

Авторское право есть исключительно морально-этическая категория. Ни к хозяйственному, ни имущественному праву, ни к праву как к юридическому понятию оно не имеет никакого отношения. Это право устанавливает правила и нормы цитирования, ссылок, упоминания и уважения.

Таким образом, ИП всегда, независимо от того, произведён он одним человеком или коллективом – явление, продукт коллективной деятельности. Естественно, что этот продукт неделим. Можно ли, например, поделить проект современного самолёта между двигателистами, планерщиками, прочнистами, аэродинамиками, гидравликами, электриками, электронщиками, радистами и многими другими специа­листами? И что будет делать, например, гидравлик со своей частью проекта без механика, электрика и электромеханика? Да и во всём проекте нельзя вычленить и отдать во владение частному лицу, пусть даже фактическому автору, никакую часть проекта.

Таким образом, в широком смысле ИП является коммунальным продуктом. Он принадлежит совокупному интеллекту всего человечества. Он должен быть общедоступен и открыт для освоения, использования, развития и совершенствования. Его нельзя присвоить, обратить в частную собственность. В этом плане понятие интеллектуальной собственности бессмысленно. Использование этого понятия применительно к продуктам интеллектуальной деятельности есть такой же акт социального терроризма, как и по отношению к коммунальным системам жизнеобеспечения.

Интеллектуальное пространство имеет коллективный характер не только ввиду коллективной природы его функционирования (производства), но и ввиду невозможности кому бы то ни было распространить и осуществить на практике право частной собственности на него. Если труд состоялся и опубликован, как можно проконтролировать его использование и как можно в этой ситуации ограничивать масштабы его применения? Всякие попытки такого ограничения были, есть и далее будут, но они только нарушают естественный процесс движения мысли и представляют собой «регрессивные откаты» реакционного свойства во имя собственных корыстных интересов отдельных личностей. Именно поэтому понятие «интеллектуальная собственность» совершенно лишено смысла, порочно по своей сути, имеет спекулятивную основу и является извращенным представлением рыночных отношений, которые, в предчувствии своей скорой кончины, лихорадочно стараются ухватиться за то, что им никогда не принадлежало, не принадлежит и принадлежать не будет.

Интеллектуальный продукт (ИП), как было показано выше, – продукт коллективного труда, то есть явление социальное, даже коммунальное (общественное); в силу этого он имеет свою специфику дальнейшего использования. Эффективно владеть и распоряжаться им может только само общество в лице непосредственных носителей коллективного интеллекта. Не может распоряжаться ИП человек, не имеющий необходимого интеллектуального потенциала. Не может им распоряжаться и общество, не имеющее у себя необходимой интеллектуальной атмосферы, не располагающее соответствующей культурной средой, не обладающее требуемым для этого потенциалом.

Интеллектуальный продукт, освоенный человеком, становится ЗНАНИЕМ, основным средством производства нового общества. Интеллектуальное пространство, порождая знания, формирует новый вид производства - интеллектуальное производство, которое становится ведущим и определяющим в обществе будущего.

ИП по своей природе соответствует породившему его интеллектуальном пространству (или социально-культурной среде). Только эта среда, производя данный продукт, может этим продуктом пользоваться, владеть и распоряжаться.

Допустим, например, что финансовые заправила Западно-Европейского общества "закупили" по законам рынка все накопленные за тысячелетия интеллектуальные продукты Китая и Японии, представленные в виде текстов на языке китайских и японских иероглифов. Что дальше это современное общество свободного рынка, воспитанное в псевдокультуре боевиков, порнофильмов, триллеров и рекламных роликов, будет делать с этими продуктами? Ведь оно не может ни прочитать, ни понять, ни оценить полезность этих продуктов. Даже если будут наняты переводчики с китайского и японского на современный английский, то полученные тексты, составленные первоначально в совершенно другой культурно-исторической и морально этической среде представителями древнейших цивилизаций мира, будут просто непонятны современными европейцами.

Смысл, значимость и полезность ИП может быть оценен только в культурно исторической среде определенного социума, породившего эти ИП. Если общество развалилось, погибло, среда распалась, то и ИП может оказаться лишним, не нужным, не востребованным. Никто не знает, что с ним делать. Налицо ситуация, когда материальная и духовная культура ушедшей (или насильно свергнутой) цивилизации попадает в руки варваров: новая популяция не видит никакого смысла в следах этой культуры. Сама культура становится как бы «хламом». Таким «хламом» стали сейчас почти все интеллектуальные продукты эпохи социализма – новое сообщество не в состоянии их понять, воспринять, владеть и распоряжаться ими. Всё прежнее богатство мгновенно обесценилось, а само общество как будто провалилось «в инферно». Примерно то же самое произошло с православной культурой после революции 1917 года. Все атрибуты и следы этой культуры воспринимались новым обществом как иероглифы исчезнувшей цивилизации. Был рассеян и ликвидирован институт трактовки и распоряжения этой культурой – православный клир.

Интеллектуальное пространство и границы

Для реализации собственнических отношений, как было сказано выше, обязательно нужны границы. Для интеллектуального пространства этих границ в общепринятом понимании практически не существует. Идеи, мысли могут проникать в сознание людей, невзирая на государственные, географические и экономические границы. Всякие стремления наложить запреты на распространение идей, выстроить границы в сознании, чтобы воспрепятствовать движению мысли в каком-то направлении, чаще всего оказываются бесполезными. Тем не менее, эти попытки всегда предпринимались и предпринимаются даже в наше время. Всеми доступными средствами манипуляции сознанием стараются контролировать и направлять в нужную сторону мысли людей [1].

В давние века доступ к интеллектуальному пространству регулировался специальной кастой жрецов, которые либо физически ограничивали доступ людей к текстам, например, в виде книг, либо прибегали к специальным способам кодирования знаний, используя только им доступные языки. Развитыми средствами ограничения интеллектуального пространства обладает религия. Но эти средства имеют, как правило, моральный характер, характер нравственных запретов. Все известные в человеческом обществе религии внедряют в сознание верующих множество запретов (табу) мировоззренческого, методологического и предметного характера. Верующему запрещалось воспринимать мир не так, как диктуют религиозные догматы. Верующему запрещалось критически анализировать собственное сознание, подвергать сомнению принятые в религии способы рассуждений, доказательств и объяснений. Верующему запрещалось вообще думать о некоторых предметных сферах жизни. Монаху, например, запрещались плотские мысли и вожделения. Насколько эти запреты оказывались тщетными, говорят факты появления таких людей, как Коперник и Джордано Бруно.

Введением понятия "интеллектуальная собственность" пытаются искусственно выстроить границы в интеллектуальном пространстве, "ограничить" это пространство, сделать из него некое подобие имущественного, сугубо материального пространства. Налицо явное стремление представить это специфическое и уникальное пространство в виде территории товаров на рынке, где идет продажа товаров за деньги. С помощью понятия интеллектуальной собственности стараются наложить запреты на распространение результатов мыслительной деятельности людей.

Установление таких запретов абсурдно по своей сути. Мысль, произнесенная или опубликованная и дошедшая до сознания других людей, становится достоянием всего человечества. Ничто и никто уже не может "вернуть ее обратно" автору, никто не может стать ее «собственником», никто не может ее ни купить, ни продать по законам рыночной экономики. Интеллектуальный продукт (ИП) представляет собой такую реальность, на которую не может распространяться право собственности, еще и потому, что нельзя здесь установить и удерживать границы его распространения и пользования.

Право собственности по канонам рыночных отношений устанавливает, как отмечалось выше, границы использования предмета собственности. Все рыночные акты продажи, купли, сдачи в аренду, закладывания в банке, дарения, передачи по наследству, - это акты ограничения владения и пользования, это акты установления и удерживания границ. Мысль же человеческую нельзя замкнуть в рамках каких-либо границ, нельзя запретить думать о чем-то, нельзя обязать думать только в необходимом кому-то направлении.

ИП по праву принадлежит всем и всякие рыночные манипуляции с ним – просто недостойная спекуляция. Возьмите такой интеллектуальный продукт, как стихи А.С. Пушкина. Кто, кому и сколько должен платить за чтение этих стихов публично или про себя? Или возьмите песни и мелодии. Кому и сколько нужно платить за то, чтобы спеть у костра песни Высоцкого?

Безграничность интеллектуального пространства с другой стороны делает его исключительно уязвимым и беззащитным. Его можно исказить, нарушить, засорить мусором, использовать во вред человечеству.

При рыночных отношениях, когда все решают деньги, в информационное и интеллектуальное пространство устремляются все необразованные и невоспитанные богачи, одержимые идеей своего утверждения в сфере интеллекта. Всякую чепуху они стараются представить в виде серьезного научного или публицистического труда, поскольку финансовые средства позволяют издавать книги, оплачивать труд наемных писателей, проводить в СМИ масштабную "раскрутку" своих квазипроизведений. Отсюда интеллектуальное пространство оказывается забитым всяким мусором, среди которого все труднее и труднее отыскать крупицу истины, правды, свежей и трезвой мысли.

Интеллектуальное пространство нужно ЗАЩИЩАТЬ и ОХРАНЯТЬ. Если взять и просеять все это пространство от накипи, от мусора и всякой другой мути, то в сухом остатке останется не так уж и много.

Интеллектуальное пространство и "рынок" интеллектуальных продуктов

В интеллектуальном пространстве производится интеллектуальный продукт (ИП). Если к этому продукту подходить как к товару, тогда само интеллектуальное пространство представляется как рынок интеллектуального товара (продукта), в котором должны действовать все законы рыночных отношений. Главный и принципиальный вопрос состоит в том, можно ли к ИП подходить как к товару. Мы здесь категорически утверждаем, что этого нельзя делать ни в коем случае. Если такой запрет снять, что сплошь и рядом делается у нас сегодня, то можно полностью исказить все отношения, установившиеся тысячелетиями в пространстве человеческого интеллекта. Это в свою очередь приведет к неминуемой интеллектуальной деградации человечества.

Поскольку общественное сознание сейчас находится в таком специфическом состоянии, что законы нормальной человеческой логики никого ни в чем не убеждают, то воспользуемся приемом доведения глупости до абсурда.

Пусть все интеллектуальное пространство сплошь оказалось во власти рыночных отношений. На рынке действуют собственники или доверенные лица этих собственников (продавцы, дилеры, дистрибьютеры, посредники и проч и проч.). На рынке продаются и покупаются только товары или услуги. Для того, чтобы все богатство интеллектуального пространства превратить в товар, нужно вначале все приватизировать, поскольку в этом пространстве огромная, буквально бесконечная масса продуктов никому конкретно не принадлежит, практически "бесхозно", и большинство действующих в этом пространстве интеллектуалов относится к этому богатству так же, как прежде в Советском Союзе к социалистической (общенародной) собственности: "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Можно совершенно бесконтрольно и бесплатно читать любых классиков, использовать их мысли, образы, выражения в своих собственных творениях, можно читать любые стихи мировых поэтов и потом их где угодно бесконтрольно и совершенно бесплатно декламировать. Просто абсолютная бесхозяйственность. Не цивилизованный рынок, а случайно сохранившийся заповедник социализма. Нужно в этом пространстве наводить настоящий рыночный порядок.

Как и в нашей стране в конце прошлого века, нужно, прежде всего, заняться приватизацией всей массы продуктов, которую накопило человечество в интеллектуальном пространстве. Начать необходимо с инвентаризации всех этих продуктов. Какая-то часть продуктов уже явно испорчена от времени. Ясно, что все эти произведения древних греков, римлян, старая русская литература безнадежно (с позиции современных демократов и либерал-рыночников) устарели, потеряли свою потребительскую стоимость и товарный вид. Эти продукты по всем законам рыночной экономики нужно уничтожить по акту. Для признанных имеющими ценность продуктов нужно установить рыночную стоимость, например, на аукционе, и распродать настоящим собственникам - физическим лицам.

Можно принять ваучерную схему приватизации интеллектуальных продуктов. Оценив в долларах США стоимость всех ИП, можно выпустить всемирные ваучеры и создать широкую сеть инвестиционных фондов, например, фонд рыночной реализации стихов Иосифа Бродского и т.п. Ваучеры, естественно, будут скупать и перекупать в Москве в подземных переходах и в метро. Будет происходить вторичная, третичная и еще более длинная цепочка перераспределения собственности на ИП. Появятся, в конечном счете, олигархи-собственники наиболее ходовых, "ликвидных" ИП, например, текстов современных детективов.

Значительно прибавится работы для налоговых инспекторов и налоговой полиции, ведь нужно контролировать отчисление налогов с использования (то есть с прочтения и последующего пересказа) лицензионных текстов. Конечно, трудно будет проконтролировать использование текстов на уровне подсознания или во сне. Здесь будет поставлена проблема перед исследовательскими и проектно-конструкторскими центрами, чтобы найти технические способы глобального контроля такого использования лицензионных ИП.

Особые проблемы возникнут с приватизацией законов природы, в частности, законов физики и химии, математических теорем. Например, после приватизации закона всемирного тяготения (закона Ньютона), новый собственник этого закона, какой-нибудь Роман Б., после продажи по рыночной цене лицензий на использование этого закона другими физическими или юридическими лицами, должен иметь способы контроля соблюдения лицензионных соглашений. Другие же физические и юридические лица, не выкупившие у Романа Б. лицензии на право пользования этим законом, должны будут переместиться на другие планеты вселенной, где эти законы не будут действовать. Если практической возможности для этого у всей этой массы пользователей контрафактной продукции (в данном конкретном случае закона Ньютона) нет, тогда все они должны либо сесть в тюрьму, либо быть обложены Романом Б. пожизненным ежемесячным штрафом в размере фактической стоимости жизни в том или ином регионе мира.

На каждом ИП будет вывешена табличка: "Частная собственность! Не брать, не смотреть, не читать, не думать, не рассказывать и не помнить!".

Таких абсурдных сюжетов можно придумать много. Но если будет и далее продолжаться набирающее силу движение по превращению ИП в товар, то в абсурд превратится уже реальная жизнь. К этому постоянно подталкивают общество наши либерал-рыночные интеллигенты.

Не так давно в информационной сети Интернет некто Выговский затеял дискуссию о рынке интеллектуальных товаров. Вот его одно из высказываний: «Российский интеллектуальный рынок испытывает кричащую потребность в качественном интеллектуальном продукте - особенно в области анализа наиновейшей истории (как это сделано в "Красном Колесе"), законов социологии переходных периодов, нормативной этики…».

На рынке, как известно, покупаются и продаются товары по законам конъюнктуры рынка. Спрос и предложение на рынке отнюдь не отражает реальные потребности общества. На рынке в ходу ширпотреб, т.е. порнуха, чернуха, наркота, алкоголь и табак. Рынок – это стихия деградации человеческого общества и его никак нельзя рассматривать как мерило нужности и общественной полезности продуктов.

Вызывает возражение постоянное преклонение перед рынком и его сомнительными возможностями по отношению к интеллектуальной сфере. Всякий рынок в сфере интеллектуальной деятельности – явление предельно искусственное и даже разрушительное. Никаких естественных рынков интеллектуальных продуктов нет и быть не может. Цена на интеллектуальный продукт – явление бредовое, не имеющее ровно никакого смысла.

Вы что, уважаемые интеллигенты, сбрендили что ли в обстановке рыночного мракобесия? Уважаемый господин Выговский утверждает, что «..если продукт востребован пластом русской интеллигенции, книги расходятся влёт, вызывая раздражение у сегодняшнего …. политико-олигархического бомонда - это хорошая продукция, ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ которой пропорциональна тиражу…». Пластами нашей русской интеллигенции чего сейчас только не востребовано! Это и бредни предателей, замаскировавшихся под знаменитые русские фамилии, и примитивные развлекательные детективные чтива, и пустопорожние упражнения различных псевдоинтеллектуалов.

Если интеллектуальная сфера становится рынком, то здесь разворачивается все, что характерно для этого рынка – обман, жульничество, мошенничество, мистификации, ажиотаж и порождаемый им ажиотажный спрос, спекуляции, рекламные "раскрутки", рекламный прессинг и т.д. и т.п. Тот же самый книжный «товар» Солженицына разошелся на «рынке» так называемой интеллектуальной продукции только в погромной обстановке конца 80-х годов ушедшего века, в дурмане антикоммунизма и антисоветизма, который окутал так называемую российскую интеллигенцию. Продукт в сфере мысли может быть или проявлением разума или бреда. Никакой стоимостью или тем белее ценой эти продукты измерить невозможно.

Авторское право и так называемая "пиратская" продукция

Пиратской сейчас объявляется продукция в том случае, когда некий интеллектуальный продукт, имеющий так называемую рыночную стоимость, становится достоянием третьих лиц, реализующих процесс продажи этого продукта и получающих за счет этого коммерческую выгоду.

Собственники наиновейших интеллектуальных продуктов одержимы идеей получать деньги за всякий акт просмотра своего продукта, за акт его передачи другому лицу, за акт общественной или индивидуальной демонстрации. Собственники совместно с государством развивают интенсивную деятельность по пресечению так называемого пиратства, незаконного, по их мнению, распространения этого продукта.

Собственники программных продуктов обвиняют пользователей программ, получивших их нелегально, в том, что они нарушают священное и неприкосновенное для рыночных отношений право собственности и массовым образом крадут у собственника его продукты. Но на самом деле это акты не кражи, а естественный процесс социализации, обобществления результатов коммунального по своей сути труда. На программные продукты, так же, как и на большинство продуктов коллективного труда, не может распространяться право частной собственности.

Так называемые "собственники" программных продуктов в стремлении как-то сохранить свое право собственника придумывают самые изощренные информационные и алгоритмические способы, чтобы ограничить распространение и использование этих продуктов и вынудить пользователей "раскошелиться", заплатить деньги за их установку или тиражирование на других компьютерах. Но нет и быть не может таких программных защит, которые не были бы взломаны нашими программными умельцами (хакерами). Тщетность всех попыток защиты программных продуктов от несанкционированного распространения является неумолимым свидетельством того, что эти продукты имеют всеобщий характер, и ограничивать их распространение не только бессмысленно, но и преступно.

Сам по себе факт того, что результаты труда в сфере программирования реально нельзя заставить покупать и продавать по законам рыночной экономики, что нельзя найти какие либо эффективные и надежные способы ограничения распространения и пользования этими продуктами, говорит только об одном - эти продукты коммунальны по своей природе.

Взять хотя бы сферу программных продуктов фирмы Microsoft. Много миллиардное состояние компьютерного "короля" Билла Гейтса есть итог жульничества всемирного масштаба. Любое программное средство, изготовленное в империи Гейтса, есть общемировое достояние, поскольку оно базируется, изготавливается на основе достижений всей мировой программно-технической культуры, сформированной десятилетиями труда многих поколений специалистов фирм, стран и народов. Тот факт, что огромное количество программных продуктов фирмы Microsoft свободно распространяется во многих странах в обход всех лицензионных ограничений, означает только то, что в явочном порядке происходит естественный процесс социализации, обобществления результатов труда в компьютерной сфере. Всякие призывы частных хозяев фирм-производителей программных продуктов к ужесточению лицензионных ограничений есть лишь отчаянные попытки сохранить и приумножить собственные богатства за счет легализации и присвоения чужого, общественного. То есть это тот же самый социальный терроризм, который является основным смыслом политики либерального рынка.

Разберем ситуацию с копированием современного отечественного фильма "Ночной дозор". Сейчас предпринимаются совершенно беспрецедентные меры по недопущению несанкционированного копирования и распространения этого фильма. Этот фильм - полноправный интеллектуальный продукт (ИП) аудио-визуального типа, который в техническом плане может быть зафиксирован (представлен) в виде компьютерного лазерного CD-диска. С социо-культурной позиции этот ИП, как и всякий другой ИП, есть продукт коммунального производства, предназначенный для коммунального использования. В этом продукте сконцентрированы результаты труда огромного коллектива, который в свою очередь использовал при его изготовлении весь интеллектуальный и технологический багаж всего человечества. Ввиду сказанного, этот продукт, будучи однажды произведен, становится достоянием всего человечества. С этой точки зрения все должно быть предельно просто и ясно. Но рыночники возразят: "В нашем сегодняшнем обществе ведущими являются не социо-культурные соображения, а законы либерального рынка. Всякий продукт есть товар. Он имеет цену, поэтому может покупаться и продаваться, а хозяин продаваемого или произведенного на продажу товара должен непременно получать прибыль и как можно большую".

Даже если встать на эту рыночную точку зрения, можно оспорить право частной собственности на этот продукт любого его официально провозглашенного хозяина. Ну, в самом деле. Собственник (хозяин) этого продукта при его изготовлении совершенно "бесплатно" воспользовался результатами труда многих поколений своих предшественников. Если последовательно стоять на рыночных позициях, то этот собственник должен выплатить рыночную стоимость всего используемого интеллектуального, технологического, организационного и технического потенциала. Совладельцами всего этого используемого потенциала являются все ныне живущие дальние и ближние родственники авторов, изобретателей, производителей составляющих этого потенциала. Продавая ИП по законам рынка, собственник просто обязан вернуть реальный долг всем ныне живущим, а это, по сути, означает, что этот же самый собственник должен отдать ИП "бесплатно" всем ныне живущим.

Таким образом, все это "пиратство" по отношению к ИП - просто стихийное проявление неумолимо надвигающейся национализации ИП, естественной национализации и обобществления самого интеллектуального пространства.

Интеллектуальная собственность и изобретательство

Самым зловещим образом понятие интеллектуальная собственность (ИС) влияет на процессы изобретательства. В прежние, коллективистские времена, изобретательство охватывала огромные массы людей. До 1965 года издавался прекрасный журнал "Информация по изобретательству", который с 1965 по 1992 год назывался "Вопросы изобретательства". Журнал активно помогал изобретателям и рационализаторам в их творческой деятельности. Публиковалось много материалов, помогающих изобретателям и рационализаторам правильно оформить свое изобретение или рационализаторское предложение.

Потом наступили времена реставрации понятия "собственность". В духе времени журнал в 1992 году получил новое название "Интеллектуальная собственность" (ИС). Возник весьма процветающий Издательский Дом "Интеллектуальная собственность" [8]. Журнал ИС разделился на три: "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность", "Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права" и "Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии". Вот характерные примеры рубрик этих журналов:

-   Оценка и коммерциализация ИС,

-   Судебная практика,

-   Патентно-лицензионная и судебная практика,

-   Бухучет и налогообложение нематериальных активов.

Как видим, на первом месте - юридические проблемы защиты и использования (продажи) собственности, налогообложение, публикация массы вновь возникающих официальных документов в области собственности. Центральный процесс творчества, генерирования реальных продуктов человеческой мысли отходит на второй план. Главное - как выгодно продать, как защитить свою собственность, как сделать так, чтобы ИП бесконтрольно со стороны собственника не распространялся. Это характерный показатель того, куда трансформируется интеллектуальная деятельность, во что она, в конечном счете, вырождается.

ИТАК:

ИП – это продукт особого рода, который по своей сути не может быть отнесен к товару, на который распространялись бы законы так называемого рынка. К этому продукту не может быть отнесено и понятие собственности. Интеллектуальный продукт, который получен, зафиксирован и опубликован любым способом, есть всеобщее, общечеловеческое достояние.

Интеллектуальное пространство - это пространство порождения ИП. В этом пространстве нет места понятию собственность.

ЛИТЕРАТУРА

1.  Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М,; "Алгоритм", 2000.

2.  Краткий философский словарь. М.; Госполитиздат, 1954.

3.  Краткий политический словарь. М.; Политиздат, 1980.

4.  Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. С.: Наука. 1987. -303 с.

5.  Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. Вопросы философии, 1991. №3.

6.  Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Шк. Культ. Полит.. 1995.

7.  Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. - М.: Шк. Культ. Полит., - 1997.

8.  Издательский дом "Интеллектуальная собственность". Рекламный буклет.